Решение № 2-368/2017 2-368/2017(2-4921/2016;)~М-4257/2016 2-4921/2016 М-4257/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело №- /17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДРФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщики ФИО1 и ФИО1 , получили в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 300 000 рублей. Кредит выдан до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 14,5 % годовых.

При заключении договора стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Договора, также открытие текущего счета для перечисления кредитором

Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 300 000 рублей (что подтверждается банковским ордером №.).

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п.4.2. погашение кредита (основного долга) осуществляется ежеквартально равными долями с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7692,31 рублей в соответствии с графиком погашения Кредита (график планового погашения ссуды прилагается). Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчики не исполняют свои обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день по выплате основного долга по Кредиту.

Согласно п.4.7 кредитного договора Банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.

Поручителем по договору, заключенному с ФИО1 и ФИО1 , выступила:

- ФИО1 - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщики ФИО1 , ФИО1 и поручитель ФИО1 обязательства не выполняют. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщикам о сроках платежей, отправляли извещения, но предпринятые меры положительных результатов не дали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиков составляет 351938руб.48 коп., в том числе:

- неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – 3405.16 рублей;

- просроченные проценты в сумме – 46153.84 рублей;

- проценты за просроченные заемные средства – 4339.44 рублей;

- просроченные заемные средства в сумме – 46153.84 рублей.

- остаток срочной задолженности – 253846 руб.16 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6. иск поддержал и просил взыскать солидарно с заемщиков ФИО1 и ФИО1 и поручителя ФИО1 задолженность по кредиту, которая составляет 351938 руб. 48коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6719 руб. 38коп.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 неоднократно надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства о наличии уважительных причин для неявки в суд не представили.

Признав причину неявки надлежаще извещенных ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик по делу - поручитель ФИО1 пояснила, что не являлась поручителем по кредитному договору заключенному истцом с ФИО1 и ФИО1 , не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем просила требования истца в части взыскания с нее солидарно с ответчиками суммы просроченной задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1ст.819 ГК РФ).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики ФИО1 и ФИО1 , получили в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» кредит в размере 300 000 рублей. Кредит выдан до ДД.ММ.ГГГГ. включительно под 14,5 % годовых.

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из банковского ордера №, истцом ответчикам ФИО1 и ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 300000(триста тысяч) рублей.

Согласно справке расчету о ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 21.05.2012г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 351938 руб. 48 коп. из которых:

- неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – 3405.16 рублей;

- просроченные проценты в сумме – 46153.84 рублей;

- проценты за просроченные заемные средства – 4339.44 рублей;

- просроченные заемные средства в сумме – 46153.84 рублей.

- остаток срочной задолженности – 253846 руб.16 коп.

Таким образом, ответчики, в нарушении условий кредитного договора, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, не исполнили.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту.

При изложенных обстоятельствах истец (кредитор) вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соответчик ФИО1 по договору поручительства договором № от ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение заемщиками. своих обязательств перед истцом.

В судебном заседании ФИО1 заявленные истцом требования не признала, сославшись на то, что поручителем по кредитному договору заключенному с ФИО1 и ФИО1 не выступала, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. По ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени ФИО1 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «поручитель» и рукописная запись «ФИО1 » на листе № договора поручительства исполнены не самой ФИО1 , а другим лицом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд с учетом того, что при даче данного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, при производстве исследования эксперт руководствовался Федеральным законом № «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», считает его допустимым и достоверным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, истцу следует отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ДРФ ОАО «Россельхозбанк» сумма основного долга, процентов и неустойки по состоянию на момент подачи искового заявления составляет 351938 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 6719 рублей 38 коп. солидарно с ответчиков.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что подписи от имени ФИО1 на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.в графах «поручитель» и рукописная запись «ФИО1 » на листе № договора поручительства исполнены не самой ФИО1 , а другим лицо, с истца следует взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично

Взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , ФИО1 солидарно в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере 351938 руб. 48 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 6 719 руб.38 коп., а всего 358 657руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу АНО «Независимая судебно – экспертная компания» оплату за производство почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Адзиев М.М.