Решение № 2-3538/2017 2-3538/2017~М-2703/2017 М-2703/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

25 мая 2017 года

гражданское дело № 2-3538/1/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» величину утраты товарной стоимости в размере 138875 рублей 75 копеек, расходы по оценки в размере 6000 рублей, указав, что между ним и СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №SYS1125316917, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска. Страховыми рисками по договору «АВТОКАСКО» являются «Ущерб» и «Хищение», сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая признала наступивший случай страховым, выдало направление на ремонт автомомбиля, а выплату УТС не произвела. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***> составила 138875 рублей 75 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности дополнил требованиями о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №SYS1125316917, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер <***>, 2016 года выпуска. В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования, заключенным на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия», Страховыми рисками по договору «Автокаско» являются «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лиц, участвующих в деле в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении автомобиля, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. СПАО «Ресо-Гарантия», признав наступившее событие страховым случаем, направило транспортное средство на ремонт, при этом выплату страхового возмещения не произвело.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к независимому оценщику для определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС автомобиля Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный номер <***> составила 138875 рублей 75 копеек.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон по договору добровольного страхования имущества, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства возникла вследствие причинения ущерба в результате ДТП, что признано ответчиком в качестве страхового случая, предусмотренного Правилами страхования.

Указанные ответчиком положения договора (полиса) страхования, исключающие из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, снижают установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу, противоречат вышеприведенных правовым положениям и разъяснениям по их применению, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта №.2016 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО4, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Ввиду изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости как разновидности реального ущерба в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценки в размере 6000 рублей.

Согласно представленной заявителем квитанции, договору заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Из дела видно, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании суда, представляя интересы истца.

Учитывая небольшую сложность данного дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования пропорциональности.

С учетом положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 3977,51 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 138875,75 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3977,51 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько