Решение № 2-3134/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-3134/2019;)~М-2097/2019 М-2097/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-3134/2019

Дело №

УИД 42RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>н №.

№. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «PEСО-Гарантия» (<данные изъяты>). Его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Он предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. В сроки, установленные законом, предоставил транспортное средство для осмотра. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. №/ГО СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ему отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра его автомобиля, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С отказом он не согласен.

Для установления размера реального ущерба, он обратился в ООО «Сибирский экспертный центр», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель транспортного средства в результате ДТП. Рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 396500 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 76200 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 320300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им зарегистрирована претензия № с просьбой выплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения, а также расходы на эксперта-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором сообщало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 82500 рублей, услуги эксперта-оценщика 7000 рублей, штраф, неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, услуги представителя 15000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда до 100 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Собственников автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В данном ДТП была установлена вина водителя ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункт 11: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 15: Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 18: Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19: К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика был не согласен с возмещением расходов, связанных с ремонтом заднего бампера, считает, что задний бампер был поврежден не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным согласиться с данным мнением представителя ответчика.

Сотрудниками ГИБДД при фиксации повреждений автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. указаны следующие повреждения (материал ДТП): <данные изъяты>

В акте осмотра автомобиля истца, проведенного по направлению страховой компании (л.д.13), зафиксированы следующие повреждения (дословно): <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании оспаривались повреждения, причиненные автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эксперт пришел к выводу, что повреждения у <данные изъяты> по внешнему виду носят касательный характер, отделенные или разрушенные детали отсутствуют, следовательно, какие-либо крупные обломки в месте столкновения маловероятны. При ударе, не вызвавшем глубоких деформаций возможны незначительные осыпи мелких частиц, которые на сыром асфальте заметить практически невозможно.

Лист 16 заключения: На снимке, выполненном так же после ДТП (иллюстрация 20), но с другого ракурса, на том же самом участке просматриваются следы трасс - локальные горизонтальные на боковой поверхности и сплошная, на вертикальном участке. Кроме того, край бампера выдвинут вперед, что предполагает повреждение крепежного узла. Спойлер бампера, судя по снимку, не затронут. На фото одно из осмотров проведенного после ДТП (иллюстрация 21), видно, что частично трассы совпадают (особенно одиночный след внизу), но имеются два локальных пятна отслаивания покрытия, которые возникли позже, при неизвестных эксперту обстоятельствах. Отличие внешнего вида трасс в верхней части могло быть следствием ракурсов съемки.

Лист 17 заключения: При осмотре установлено, что на заднем бампере слева имеется разрыв петли крепления (иллюстрация 22). Возникновение причин разрыва, ввиду наличия повреждений появившихся после ДТП, по имеющимся данным достоверно не установить, но при подобном столкновении такой разрыв возможен.

В рамках экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что характер трасс на заднем бампере слева частично отличается по расположению от зафиксированных ранее (иллюстрация 23). Локальные отслаивания ЛКП похожи. Так же при осмотре выявлены следы трасс на задней части бампера и спойлера слева, отслаивание ЛКП в средней части бампера, которые не могли быть образованы при данном столкновении. Верхняя полка бампера заклеена защитным материалом.

Исходя из вышеизложенного, эксперт полагает, что в период между ДТП и осмотрами повреждения были частично устранены, но образовались новые, не имеющие отношения относимо ДТП, либо эти повреждения были и до ДТП, но на снимках с места столкновения они не зафиксированы (данный участок бампера не фотографировали).

Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, подкрылок левый передний, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка наружная задней/передней левой двери, боковина задняя левая, диск передний левый, диск задний левый.

Лист 26 заключения: При столкновении с <данные изъяты> г/н №, в условиях данного ДТП, возможны только непрерывные повреждения от начала контакта и до его окончания, а именно: вмятины и порезы переднего левого крыла в нижней задней части, повреждение подкрылка, деформации с порезами передней левой и задней левой дверей, потертости на дверных ручках, замятие задней левой боковины в районе арки, поверхностные повреждения левых колесных дисков. Не исключены порезы заднего бампера сбоку слева с разрывом петли крепления.

Повреждения переднего бампера, левой и правой фары, переднего левого крыла в верхней части и зеркала, вмятины на лучах колесных дисков не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Лист 27 заключения: Что касается заднего бампера, то повреждение ЛКП на левой стороне и разрыв петли могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, но состояние всего элемента не исследовалось. На бампере выявлены повреждения, которые не моги возникнуть в условиях данного ДТП, а отраженные на снимках сразу после столкновения частично отличаются от тех, что зафиксированы при осмотре.

Стоимость восстановительного ремонта (без заднего бампера) с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства <данные изъяты> пo состоянию на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. могла составить 34300 рублей.

При рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, равной 438000 рублей и совокупной стоимости ремонта, определенной в 124300 рублей, ремонт признается экономически целесообразным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера не могли возникнуть в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, иных доказательств, подтверждающих, что повреждения заднего бампера возникли именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает, что возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости восстановительного ремонта заднего бампера.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет 34300 руб.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.:

34300 руб. * 1 % * № дня = 104615 руб.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу данных разъяснений уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которого к страховой компании удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, неустойка в размере 104615 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 17150 руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет:

34300 руб./ 2 = 17150 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 500 руб., по составлению претензии 500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., при этом судом принимается во внимание, что по делу состоялось 3 судебных заседания, дело не представляет особой тяжести и сложности, а также принцип разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., с которой спорит ответчика, указывая на то, что выводы технической экспертизы в части размера восстановительного ремонта, проведенной истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, размер восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы более, чем в 10 раз меньше, чем размер ремонта, определенный технической экспертизой.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, проанализировав заявленные истцом требования, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 9% от всего объема заявленных им требований, а поэтому, понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 9%, что составляет 630 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 34300 руб., расходы по проведению оценки 630 руб., штраф 17150 руб., неустойку 17150 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы по составлению искового заявления 500 руб., услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1758 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.