Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019(2-12778/2018;)~М-10107/2018 2-12778/2018 М-10107/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело № 2-1028/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС(Я), Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС(Я) с иском о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Хангаласским районным отделом судебных приставов УФССП России по РС(Я) нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», истцу своевременно в предусмотренные законом сроки не был предоставлен ответ на его обращения. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением суда от ____.2018 по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хангаласский РОСП УФССП России по РС(Я).

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по РС(Я).

Определением суда от ____.2019 по делу в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно статье 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Определением суда от ____.2019 назначено судебное заседание на ____.2019 в ____ час. ____ мин. с использованием посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-1 УФСИН России по РС(Я) и направлена заявка в адрес последнего для обеспечения участия истца ФИО1

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнения от ____.2019 поддержал, окончательно просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 3000 000 рублей, пояснил, что действиями ответчиков нарушены его права, а именно несвоевременное получение ответов на его обращение нарушило его право на условно-досрочное освобождение, поскольку при наличии задолженности по исполнительному производству на условно-досрочное освобождение отказывают.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по РС(Я) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК РС(Я) по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что Министерство финансов РФ в лице УФК РС(Я) является ненадлежащим ответчиком, вина не установлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Хангаласского РОССП УФССП России по РС(Я) в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я).

Суд, заслушав стороны и других лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 г. 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 г. 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст.1100 ГК РФ.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных выше условий.

Понятие "моральный вред" раскрывает ст.151 ГК РФ, из которой следует, что моральный вред - это физические и нравственные страдания. Физические страдания - любые болезненные или неприятные ощущения, например боль, головокружение, удушье. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний, таких как страх, обида, возмущение, чувство беспомощности и т.п. Правила компенсации морального вреда установлены в ст. 151, 1099 - 1101 УК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: 1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, что прокуратурой Хангаласского района РС(Я) проведена проверка в отношении Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) по факту нарушения прав ФИО1

По результатам проверки прокуратура Хангаласского района РС(Я) установила, что в Хангаласском РОСП УФССП России по РС(Я) зарегистрированы обращения ФИО1 – ____.2017, ____.2017, ____.2017, ____.2017, ____.2017, которые рассмотрены с нарушением установленных законом сроков.

На обращения ФИО1 Хангаласский РОСП УФССП по РС(Я) направил ответ ____.2017, ____.2017, ____.2017, ____.2017, ____.2017, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

По результатам проведенной проверки в Хангаласском районном отделе УФССП по РС(Я) выявлены нарушения ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

____.2017 прокуратурой Хангаласского района РС(Я) в адрес начальника Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

____.2017 начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4 в прокуратуру Хангаласского района РС(Я) направлен ответ, где указано, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматриваются виновные бездействия, повлекшие несвоевременное направление ответов по заявлению ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца действиями Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) установлен.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном конкретном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, в ходе судебного заседания из пояснений истца судом не установлены.

Сама по себе несвоевременная отправка ответа на обращение истца не повлекла за собой никаких последствий для истца.

Доводы истца о том, что действиями ответчиков нарушены его права, а именно несвоевременное получение ответов на его обращение нарушило его право на условно-досрочное освобождение, ничем не подтверждается.

Учитывая, что истец не привел относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения ему морального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и причиненным моральным вредом, а сам по себе факт нарушения сроков предоставления ответа на обращение граждан не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РС(Я), Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Ефимова