Решение № 2-978/2019 2-978/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-978/2019

ДЕЛО № 2-978/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Цурбановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28 декабря 2018 года и встречный иск ФИО2 о признании данного договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 28 декабря 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по договору займа он (заимодавец) передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей по расписке в срок до 30.01.2019.

11.01.2019 ответчик частично погасил долг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей записью на обратной стороне расписки, оставшуюся сумму в срок не вернул. Просит взыскать.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором указал, что с 01.07.2016 по 31.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Твой мир - Кровельные системы» в должности менеджера, имел доступ к материальным ценностям.

27 декабря 2018 года он принял решение об увольнении из ООО « Твой мир - кровельные системы» в виду конфликтных отношений с руководством, в чем ему отказали, угрожали возбудить уголовное дело по якобы имеющимся фактам хищения.

28 декабря 2018 года его вызвали к руководству общества и в присутствии ФИО1 фактического собственника ООО «Твой мир – кровельные системы» под угрозой возбуждения уголовного дела, физического насилия, было предложено подписать спорный договор займа и расписку о получении денежных средств.

Фактически сумма займа является той задолженностью, которая, по мнению руководства, осталась у него перед организацией.

Никаких денежных средств ему не передавалось. Расписка была написана под давлением, обманом и угрозами в его адрес.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле привлечено ООО «Твой мир - кровельные системы» ( л.д.76).

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску не признал требования, свой поддержал, пояснив, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Денежные средства 11.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей у него удержаны из заработной платы. Доказательств у него нет, так как компания не выдала ему квиток.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и соответчик ООО «Твой мир - кровельные системы» в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Из отзыва ООО «Твой мир - кровельные системы» усматривается, что ответчик по встречному иску ФИО1 не является и не являлся лицом, которое управляет ООО « Твой мир-кровельные системы». В 2018 году общество арендовало у него нежилое помещение на территории <адрес>. На этом между ними гражданско-правовые отношения были ограничены. ФИО2 с 01.07.2016 по 31.12.2018 работал менеджером по продажам в обособленном подразделении общества, расположенным в г. <адрес>. Нареканий по работе к нему не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Материальный или иной ущерб организации не причинял. Товарно- материальные ценности ему не вверялись, к ним он не имел доступа. Непосредственным руководителем ФИО2 являлся ФИО6

Заработная плата ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей, выплачивалась вовремя. В день увольнения ему были выданы все документы, произведен расчет, что подтверждается подписью ФИО2 Свидетель ФИО5 не имеет отношение к ООО « Твой мир- кровельные системы», в штате организации не состоял и на 28 декабря 2018 года не являлся лицом, которому подчинялся ФИО2 Свидетель ФИО7 в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 состоял в штате на полставки, не являлся лицом, которому 28.12.2018 года подчинялся ФИО2 ( л.д.145-146).

Из отзыва ФИО1 на встречный иск усматривается, что деньги он передал ФИО2 на развитие бизнеса по просьбе последнего в помещении, принадлежащем ему на праве собственности: <адрес>. При передаче денег присутствовал его знакомый ФИО5 и ФИО7 – его представитель по делам.

Сам он является ИП, имеет доход и имел возможность выдать ФИО2 денежные средства в долг, что он и сделал 28 декабря 2018 года. Никакого физического и морального давления он не оказывал. 11 января 2019 года ФИО2 привез ему часть денег в размере <данные изъяты> рублей, о чем была сделана отметка в договоре займа. В период с 28 декабря 2018 года по 10 января 2019 года ФИО2 не заявил в полицию о том, что на него оказывалось давление. Написал заявление в полицию после очередного судебного заседания. Считает, что обращение в полицию связано с желанием не отдавать долг. Он не имеет отношение к ООО «Твой мир – кровельные системы».

Иногда в 2016 и в 2018 годах сдавал им помещение в аренду, в трудовых отношения с обществом не состоит, не имеет приятельских или дружеских отношений с руководством ООО «Твой мир – кровельные системы». Участком общества не является ( л.д.164-168).

Суд, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца и ООО « Твой мир – кровельные системы» о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В рассматриваемом случае такие документы (письменный договор займа и расписка о получении денежных средств) представлены стороной истца. Подписание поименованных документов ответчиком не оспаривается. Договор займа от 28 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представлены суду в оригинале (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Данная позиция по применению правовых норм нашла отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, от 17.07.2018 № 46-КГ18-20.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заемщик (ответчик) ФИО2 не представил надлежащих доказательств безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа 28 декабря 2018 года.

ФИО2 не смог суду внятно объяснить, в чем конкретно заключалась угроза, чего конкретно он испугался. Не предоставил суду доказательства реальности угрозы. Его ссылка на то, что ему угрожали возбуждением уголовного дела, к таким угрозам не относится. После подписания договора он в полицию не обращался, обратился только после того, как иск был принят к производству суду. Следственными органами также не установлена реальность угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 ( л.д. 170-172).

Сама по себе ссылка ответчика ФИО2 на якобы имевшийся у него перед обществом долг, из за чего он вынужден был подписать договор займа, не является обстоятельством, подтверждающим безденежность договора займа, поскольку таковые обстоятельства должны подтверждаться взаимосвязанными доказательствами, из которых достоверно усматривалась бы связь факта подписания договора займа и факта соглашения о возмещении долга.

Наличие долга не подкреплено никакими достоверными письменными или иными доказательствами.

Весь встречный иск ответчика направлен на то, что с него при помощи данного иска ФИО1 пытается взыскать сумму якобы имевшегося долга перед обществом, при этом предоставляет ни кем не заверенные документы о его долгах перед ООО «Твой мир - кровельные системы». Указывает, что истец ФИО1 является фактическим учредителем общества ( л.д. 136-143).

В то же время ФИО2 не указывает, что долг перед обществом по факту имеется, не называет сумму долга, при каких обстоятельствах он мог образоваться, то есть, одновременно долг не признает, но указывая, что он якобы имеется, и, испугавшись уголовного преследования, подписал договор займа.

В ходе суда от соответчика ООО « Твой мир – кровельные системы» предоставлены сведения о том, что ответчик по встречному иску ФИО1 не является и не являлся лицом, которое управляет ООО «Твой мир-кровельные системы». В 2018 году общество арендовало у него нежилое помещение на территории <адрес>

ФИО2 с 01.07.2016 по 31.12.2018 работал менеджером по продажам в обособленном подразделении общества, расположенным в г. <адрес>. Нареканий по работе к нему не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Материальный или иной ущерб организации не причинял. Товарно-материальные ценности ему не вверялись, к ним он не имел доступа.

Непосредственным руководителем ФИО2 являлся ФИО6

Заработная плата ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей, выплачивалась вовремя. В день увольнения ему были выданы все документы, произведен расчет, что подтверждается подписью ФИО2

Свидетель ФИО5 не имеет отношения к ООО « Твой мир - кровельные системы», в штате организации не состоял и на 28 декабря 2018 года не являлся лицом, которому подчинялся ФИО2 Свидетель ФИО7 в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 состоял в штате на полставки, не являлся лицом, которому 28.12.2018 подчинялся ФИО2

Данные обстоятельства подкреплены соответствующими документами, которые у суда не вызывают никаких сомнений. То есть ФИО2 не предоставил суду бесспорных доказательств, что истец ФИО1 является учредителем или директором ООО « Твой мир – кровельные системы», а соответственно является заинтересованным лицом в получении от ФИО2 якобы имевшегося долга.

В то время как представленные ФИО2 документы о якобы имевшемся долге, никем не заверены, ничем другим не подкреплены. Тем более из данной распечатки (источник не известен) можно увидеть, что в этом списке указаны почти все сотрудники общества, и по логике ФИО2 с ним также должны быть заключены договоры займа ( л.д. 136-138).

Суду не представлено данных о том, кем составлен этот список, для какой цели использовался работодателем и что означает.

Представленный ФИО2 сертификат на поездку на <данные изъяты> за 2018 года свидетельствует о том, что никаких конфликтов у него на работе не могло быть, в то же время доказательств того, что он подписан ФИО1 в качестве директора, ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные отношения возникли из договора займа от 28 декабря 2018 года.

Подписывая договор займа и расписку о получении денег с ясными и понятными текстами, ответчик осознавал характер сложившихся правоотношений и возвращая частично долг 11 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, признал его. Пояснения ответчика ФИО2 о том, что данная сумма была удержана из его заработной платы, суд находит надуманными, поскольку опровергаются письменными документами, представленными работодателем ООО «Твой мир – кровельные системы».

Таким образом, в силу ст. 812 ГК РФ ФИО2, оспаривая договор займа от 28 декабря 2018 года по его безденежности, может доказывать только письменными доказательствами, что денежные средства им фактически не получены.

Таких доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду, а также доказательств наличия угрозы со стороны ФИО1 при написании расписки ФИО2 суду представлено не было. В связи с чем с встречный иск не может быть удовлетворен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 28 декабря 2018 года, заключенному с ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.