Апелляционное определение № 33-3497/2026 от 22 марта 2026 г.

05RS0038-01-2018-006048-24

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Газаралиев Ф.Э.

№ 2-5052/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3497/2026

г. Махачкала, 23.03.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Отличный сервис», ФИО5 о признании недействительными торгов от 11.01.2018 на право заключения договора аренды нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, заключенных по результатам указанных торгов договоров аренды и иным исковым требованиям,

по частной жалобе ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (правопреемника Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2025 о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2025 удовлетворено ходатайство истца ФИО1, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УИЗО г. Махачкалы в передаче прав на нежилое помещение, общей площадью 176,4 кв. м, к/н №, нежилое помещение общей площадью 112,3 кв. м, к/н №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, <адрес>, минуя открытые торги, запрета Управлению Росреестра по РД совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на основании договоров, заключённых минуя открытые торги, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

На указанное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2025 представителем ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу определения и отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что решение по делу было принято в 2018 году, в 2019 году по ходатайству ответчика меры по обеспечению иска сняты судом, какие-либо основания для их повторного введения отсутствовали, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, ООО «Отличный сервис», ФИО5 о признании недействительными торгов от 11.01.2018 на право заключения договора аренды нежилых помещений №№, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> заключенных по результатам указанных торгов договоров аренды, на ответчика Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы возложена обязанность повторно провести указанные торги в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2018 вступило в законную силу и является действующим.

05.06.2025 в суд поступило заявление истца ФИО1 (т. 4, л.д. 239) о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного решения в виде запрета УИЗО г. Махачкалы в передаче прав на нежилое помещение, общей площадью 176,4 кв. м, к/н №, нежилое помещение общей площадью 112,3 кв. м, к/н №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, минуя открытые торги, запрета Управлению Росреестра по РД совершать действия, связанные с регистрацией перехода прав на основании договоров, заключённых минуя открытые торги, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Этой же статьёй установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцом ФИО1 указывается на то, что решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2018 не исполнено. Напротив, ответчик УИЗО г. Махачкалы в 2021 и 2022 году заключил новые договоры аренды спорных помещений без проведения публичных торгов в соответствии с требованиями закона, как то указывал суд.

Оценивая обоснованность доводов истца, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что между УИЗО г. Махачкалы и ООО «Неомед» заключены договоры аренды спорных помещений, минуя проведение открытых торгов, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности и соразмерности заявленных обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции и по характеру и по форме обеспечительных мер вышел за пределы компетенции при рассмотрении процессуального вопроса о принятии обеспечительных мер.

В частности, судом дана оценка договорам аренды от 01.09.2021 и 21.01.2022, как заключенным УИЗО г. Махачкалы с ООО «Неомед» в нарушение порядка исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2018.

Вместе с тем, указанные обстоятельства составляют самостоятельный предмет спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

Вопрос того, было ли исполнено решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2018, относится к процедуре исполнения судебного решения, следовательно, подлежит проверке и оценке в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия возбужденного исполнительного производства на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.11.2018.

Кроме того, само требование истца о принятии мер в виде запрета УИЗО г. Махачкалы в передаче прав на нежилое помещение, общей площадью 176,4 кв. м, к/н <адрес>, нежилое помещение общей площадью 112,3 кв. м, к/н №, расположенных в здании по адресу: <адрес>, минуя открытые торги, не относится к мерам по обеспечению иска.

Указанное требование относится к исковым и подлежит разрешению только в рамках рассмотрения спора по существу.

Обжалуемым определением суд первой инстанции фактически разрешил новый спор по новому требованию ФИО1

Какие-либо правовые основания к этому отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда вступило в законную силу в 2019 году, то есть за 6 лет по подачи заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. Какие-либо доказательства того, что по данному решению суда имеется возбужденное действующее исполнительное производство, стороной истца не представлены, возникшие с момента вступления в законную силу решения суда по настоящее время обстоятельства подлежат оценке в порядке рассмотрению и разрешения нового гражданского спора при заявлении соответствующих исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1, обжалуемое определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2025 подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу: отказом в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11.06.2025 – отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в полном объёме.

Судья ФИО4