Приговор № 1-767/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-767/2024

50RS0052-01-2024-014128-09

дело № 1-767/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Щелково, МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Петровой Е.Ю.

С участием гос. обвинителя: ст. пом. Щёлковского гор. прокурора Степановой О.С.,

Подсудимой: ФИО2,

Защитников: Яковлева Д.О., Алатырцевой Л.А.,

Потерпевшего Потерпевший №1

При секретаре: Сашковой К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, при ясной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 6 градусов по Цельсию, в темное время суток, при наличии искусственного освещения, общей видимости 100 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 50 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не была внимательна и предупредительна к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушила требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 8.1, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движений»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .», в результате чего, водитель ФИО2, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, находясь на <адрес> не выбрала скорость, обеспечивающую безопасное движение и постоянный контроль за транспортным средством, не убедившись в безопасности, совершила маневр – поворот налево с главной дороги на второстепенную в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (пересечение сплошной линии), не уделив должного внимания дорожной обстановке и её возможным изменениям, а именно тому, что по правой полосе встречного движения, движется автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, имеющий право преимущественного проезда, тем самым водитель ФИО2 не уступила ему дорогу и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, который не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Дастер» должен был руководствоваться требованиями нанесенной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и не выполнять маневр поворота на данном участке проезжей части.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений, указанных требований ПДД РФ у пассажира ФИО11 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения образовались при жизни, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследовании трупа, в виде наличия <данные изъяты>, и образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Установленные при исследовании повреждения, были причинены в результате ударно-скользящих воздействий контактирующей поверхности твёрдых тупых предметов, конструктивные особенности которой в повреждениях не отобразились, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени, повреждения имеют один механизм образования, в связи с чем, объединены в единый комплекс сочетанной травмы.

<данные изъяты>

Множественность, расположение повреждений на разных уровнях и поверхностях тела пострадавшего в сочетании с признаками общего сотрясения тела, данные из постановления, не исключает образование установленных повреждений в результате ударных воздействий о выступающие части салона автомобиля при столкновении с другим транспортным средством (препятствием).

Тупая сочетанная травмы тела, с разрывом грудного отдела аорты, образовалась практически в одно время, повреждения имеют единый механизм образования, в связи с этим тупая сочетанная травма тела оценивается в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти пассажиру ФИО5

Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитниками, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимой обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 на наркологическом, а так же психиатрическом учете не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, <данные изъяты> привлечение к уголовной ответственности впервые, полное и добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем обращения с просьбой к окружающим вызвать скорую помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, при этом учитывая, что преступление, которое она совершила впервые, отнесено законодателем к категории средней тяжести, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ст.264 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 год, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденную один раз в месяц являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за условно осужденными лицами в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не покидать постоянного места жительства без разрешения указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. №, возвращенный по принадлежности Свидетель №1, оставить у последнего;

– автомобиль марки «Рено Дастер» г.р.з. №, возвращенный по принадлежности ФИО1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Е.Ю. Петрова