Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-4304/2016 М-4304/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 23 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Джулия» - директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джулия», ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд к ООО «Джулия», с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» для подготовки к дальнейшему протезированию. Для рационального протезирования она обратилась в частную стоматологическую клинику ООО «Джулия», где ДД.ММ.ГГГГ после устранения ее жалоб был повторно изготовлен мостовидный протез, после чего стоматолог ФИО4 установил цельнолитую мостовидную конструкцию с напылением ДД.ММ.ГГГГ с опорой на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зубы были зафиксированы на <данные изъяты>

С этими болями ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ей по объективным данным (в области ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ей была назначена противовоспалительная терапия, обезболивание, антисептическая обработка, а также рекомендована консультация ортопеда с целью <данные изъяты>

После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ей были выданы направления к <данные изъяты> рекомендована консультация ортопеда с целью перепротезирования.

Так как мостовидный протез стоял на постоянном <данные изъяты>», то стоматолог-ортопед ФИО4 стал срывать протез, чтобы не нарушить его целостности, тем самым нарушив пломбу на <данные изъяты> зубах, а также поранил слизистую ООО «Джулия» произвел снятие протеза, после чего <данные изъяты>.

С нарастающими болями она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», где у нее при объективном осмотре выявили изменение конфигурации лица, в области нижнего века справа отечность. При этом боли у нее не проходили.

Она обращалась в стоматологическую клинику «Ольга», где ей была проведена конусно-лучевая компьютерная томография, где определили имеющийся у нее костный дефект медиальной стенки, для более полной диагностики рекомендовано МРТ.

Согласно заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ гола, проводимого в ООО «Сияние Волгограда» у нее было выявлено объемное образование (более вероятно менингиомы) правой подвисочной крыловидно-небной ямки, незначительного отека слизистой правой верхне-челюстной пазухи, искривление носовой перегородки вправо.

Впоследствии с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №» истцу был установлен диагноз: «<данные изъяты> справа с распространением в орбиту, подвисочную ямку <данные изъяты>

Истец ФИО1 считает, что оказание некачественных медицинских стоматологических услуг врачами ООО «Джулия», ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» у нее появилось онкологическое заболевание.

Просила взыскать с ООО «Джулия» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика судом был привлечен ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», истец исковые требования уточнила и просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала и просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Также пояснила, что в принципе она была довольна качеством оказанных услуг ответчиком ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №».

Представитель ООО «Джулия» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что истец ФИО1 находилась на лечении в ООО «Джулия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщала им, что страдает рядом хронических заболеваний: гипертонической болезнью, сахарным диабетом 2 типа, ревматоидным полиартритом, хроническим холециститом и т.п.

После проведенного обследования и постановки диагноза ФИО1 было проведено лечение: изготовлены несъемные ДД.ММ.ГГГГ. После завершения лечения ей были даны рекомендации по уходу за протезами, назначена явка на профилактический осмотр.

ФИО1 пришла на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на периодические головные боли, <данные изъяты><данные изъяты> Со слов пациентки боли появились около месяца назад. По настоятельному требованию ФИО1 протез <данные изъяты> был снят без нарушения целостности протеза.

Врачом ФИО6 совместно с врачом терапевтом ФИО7 пациентка была обследована. Данных за обострение хронического процесса в области <данные изъяты> зуба получено не было. При осмотре ФИО1 врач ФИО6 консультировался с ним, который <данные изъяты>, очем говорила деформация лица <данные изъяты>

У ФИО1 наблюдался <данные изъяты> который проявляется при развитии <данные изъяты>

Во время беседы с ФИО1 врачами ООО «Джулия» пациентке разъяснили, что имеющаяся у нее симптоматика является проявлением патологии <данные изъяты> и ей необходимо пройти обследование у <данные изъяты>. Ей было дано направление к лор-врачу и невропатологу для исключения соответствующей симптоматики. Дано направление на ОПТГ, рекомендовано сделать МРТ области гайморовых пазух. Назначен осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ФИО1 не пришла. По его мнению, истец неверно указывает в иске обстоятельства.

Истец длительно и безрезультатно лечилась у лор-врача и невропатолога без постановки того диагноза, который поставлен на настоящий момент (опухоль), удалила как ей казалось «причинные зубы», однако все это не принесло ей облегчения.

Первый раз истец сделала МРТ гайморовых пазух только ДД.ММ.ГГГГ, после беседы с директором ООО «Джулия « ФИО2 Во время беседы ФИО2 убедил истца в необходимости этого исследования для постановки правильного диагноза, ведь вся имеющаяся на тот момент симптоматика указывала на проблему в области <данные изъяты>. В настоящий момент истец, судя по приложенным выпискам, проходит лечение по поводу <данные изъяты>, что подтверждает, что вся имевшаяся у нее симптоматика не имела отношения к зубам и протезированию.

Во время беседы с ФИО2 истцу ФИО1 были возвращены деньги, оплаченные ею за протезирование в сумме <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку. Указанные деньги были возвращены, поскольку они, как врачи понимали серьезность имеющегося у истца заболевания, и из чувства жалости и врачебной этики, а не в связи с тем, что они признали свою вину в том, что именно из-за их врачебных манипуляций у истца было диагностировано серьезное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец встречалась с директором ООО «Джулия» ФИО2, и сообщила ему о том, что у нее обнаружили опухоль <данные изъяты> справа, что подтвердило правоту директора ООО «Джулия» о необходимости провести МРТ и возможности развития <данные изъяты> ФИО1 сказала, что ей необходимы деньги на лечение, и она хочет получить от них еще определенную сумму. В противном случае истец подаст на них жалобу в Росдравнадзор. Директор ООО «Джулия» предложил истцу провести необходимое ей протезирование бесплатно, в передаче денег было отказано. По жалобам истца в отношении ООО «Джулия» были проведены три внеплановые проверки Росздравнадзора, одна из них отменена, в связи с отзывом жалобы. В ходе проверок нарушений выявлено не было. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями врачей их клиники и появлением у нее <данные изъяты> В связи с чем просили в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет к ним претензий, причинно-следственная связь между действиями врачей и диагностированием у истца <данные изъяты> имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ст.1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (п. 2), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (п. 4), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (п. 5).

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> год истец ФИО1 наблюдалась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №», где у нее имеется медицинская карта.

Как пояснила истец в судебном заседании истец, до обращения в ООО «Джулия» у нее стоял зубной протез. Никаких проблем с использованием зубного протеза у нее не было.

Из медицинских документов следует, что в <данные изъяты> года истец обратилась в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» по вопросу замены зубного протеза. В поликлинике ей было произведено <данные изъяты>. Из пояснений истца следует, что ей в поликлинике было рекомендовано обратиться в любое учреждение для изготовления и установки нового <данные изъяты>.

Затем истец обратилась в ООО «Джулия», где ей сразу же была произведена панорамная съемка зубов и десен. После чего там же стали изготавливать зубной протез.

Как пояснила истец, в ДД.ММ.ГГГГ года после установки протеза у нее появились сильные боли в деснах. После чего она обратилась в ООО «Джулия».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ООО «Джулия», где ей было проведено лечение: изготовлены несъемные мостовидные конструкции ДД.ММ.ГГГГ После завершения лечения ей были даны рекомендации по уходу за протезами, назначена явка на профилактический осмотр, что отражено в медицинской карте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Джулия» с жалобами на периодические головные боли, боли в <данные изъяты>, иррадирующие в глаз, верхнюю губу в области <данные изъяты>. По настоятельному требованию ФИО1 протез <данные изъяты> был снят без нарушения целостности протеза. Истцу было рекомендовано пройти обследование у лор-врача и невропатолога. Ей было дано направление к лор-врачу и невропатологу для исключения соответствующей симптоматики. Дано направление на ОПТГ, рекомендовано сделать МРТ области гайморовых пазух. Назначен осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО1 не пришла.

ДД.ММ.ГГГГ истец сделала МРТ <данные изъяты>

В ООО «Джулия» истцу ФИО1 были возвращены деньги, оплаченные ею за протезирование в сумме <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку.

Впоследствии с ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №» истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что обнаруженное у нее <данные изъяты> образовалось вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг ответчиками.

В связи с чем по ходатайству истца судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов заключения комплексной медицинской судебной экспертизы №, характер, локализация, а также динамика <данные изъяты> у гражданки ФИО1 отраженные в представленных медицинских документах на ее имя позволяют исключить причинную связь между его возникновением и оказанием ей стоматологической помощи в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и проведением протезирования зубов в ООО «Джулия».

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приходит к выводу, что выводы отраженные экспертами в экспертом заключении не противоречат медицинской документации и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, объективно подтверждающего вину ответчика в оказании некачественной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о том, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заведующий отделом сложных экспертиз ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заявлении просит возместить расходы, понесенные в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу, частичная оплата экспертизы была произведена истцом. Оставшаяся неоплаченная часть расходов по производству экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству истца, оплата экспертизы по определению суда была возложена на истца, который частично произвел оплату судебной экспертизы, то заявление заведующего ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат удовлетворению, с истца суд взыскивает расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джулия», ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания некачественных медицинских услуг, - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Н<адрес>, в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова