Решение № 12-277/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОМВД России по г.Тольятти ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1 от 14.06.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, управлявшая транспортным средством БМВ 520D, г/н №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, по факту невыполнения по адресу <адрес> требований п.п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку светопропускание передних боковых стекол составила 21,8 %.

Не соглашаясь с решением должностного лица, заявитель просит отменить постановление, поскольку не представляется возможным установить, прошел ли прибор, с помощью которого производились замеры, проверку, замеры были проведена с нарушением инструкции по эксплуатации, так как инспектором не была измерена температура воздуха, влажность, давление, а также п.7.8.3 ГОСТ 32565-2013 – светопропускание измерялось в одной точке, предписание выдано незаконно, поскольку она не является собственником транспортного средства, автомобиль ей был передан под управление, кроме того, инспектор не направил протокол на рассмотрение должностному лицу, а сам на месте вынес постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо - ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Тольятти ФИО1 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, показал, что 14.06.2019г. он работал ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску, что в этот день им был остановлен автомобиль БМВ 520D, г/н №, при визуальном обследовании было установлено, что у данного автомобиля были сильно затемнены передние боковые стекла, им был произведен замер с помощью прибора «Тоник», который находится на обеспечении ГАИ и имеет все необходимые сертификаты, постоянно проходит проверку. Для пользования данным прибором он прошел соответствующее обучение, замеры им были проведены согласно инструкции. ФИО2, водитель, была не согласна с результатами замеров, в связи с чем им было вынесено постановление о привлечении последней к административной ответственности, а затем также ввиду несогласия водителя, был составлен протокол об административном правонарушении. Также им было выдано предписание об устранении. Никакого давления, в том числе, психологического, на ФИО2 не оказывалось, он вел себя вежливо и корректно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении, 14.06.2019г. ФИО2, управляющая транспортным средством БМВ 520D, г/н №, в нарушение требований ПДД, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Указанные обстоятельства были зафиксированы ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», по результатам проверки светопропускание переднего левого бокового стекла составила 21,8 %.

Факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами – рапортом об обнаружении правонарушения от 14.06.2019г., протоколом об административном правонарушении от 14.06.2019г., видеозаписью административных процедур от 14.06.2019г., которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела суд отвергает, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при этом, в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в ее присутствии, ей вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Доводы ФИО2 о якобы оказанном на нее давлении со стороны сотрудников полиции, полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью от 14.06.2019г., показаниями ФИО1

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированного стекла автомашины ФИО2 суду не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. При этом, указанный ФИО2 ГОСТ 32565-2013 устанавливает общие технические условия для стекол, предназначенных для наземного транспорта, и содержит сведения по размерам, упаковке, приемке, транспортировке, хранению, эксплуатации и гарантиям изготовителей. При этом, при приемке данных стекол в эксплуатацию производятся соответствующие приемо-сдаточные испытания, методы которых и описаны в разделе 7 ГОСТа, на которые сделала ссылку ФИО2

Доводы жалобы о том, что не представляется возможным установить, прошел ли прибор, с помощью которого производились замеры, проверку, опровергаются письмом ООО «Региональный Центр Безопасности дорожного движения» от 19.07.2019г., согласно которому, прибор «Тоник» заводской №, выпущенный в 2010 году, проходил метрологическую проверку 25.10.2018г., выдано свидетельство о проверке № и протокол, где допущена ошибка в поле «год выпска прибора» - вместо 2010г. указано 2013г.

Доводы жалобы о том, что предписание выдано незаконно, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства, противоречит нормам ч.1 п.4 ст.12 ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции».

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.2.7 КоАП РФ (крайняя необходимость), равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения вопросов об отмене протокола об административном правонарушении и предписания по делу об административном правонарушении, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по жалобе в части отмены протокола об административном правонарушении от 14.06.2019г., предписания по делу об административном правонарушении от 14.06.2019г., прекратить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулевску ФИО1 от 14.06.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.