Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-463/2024

23RS0056-01-2024-001030-93

Дело 2-463/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2024 года №У-24-43419/5010-003 по обращению ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-24-43419/5010-003 от 22.05.2024 г., в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2019 г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой на момент совершения аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК №.

18.04.2019 представитель ФИО6 на основании доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. Заявителем выбрана форма оплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

18.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> «Кавказ», д 160 км+420 м, которое было отправлено в адрес ФИО6 09.05.2019 г.

15.05.2019 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ЧУ ЭК «Ксперт.ком» № 11-1.05/19 от 11.0.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 881 рубль 94 копейки, с учетом износа – 347 659 рублей 29 копеек, стоимость транспортного средства ан момент ДТП составляет 460 591 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 115 849 рублей 86 копеек.

18.05.2019г. финансовая организация письмом № 453724-19/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

06.06.2019 г.заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб. 00 коп.

07.06.2019 г. финансовая организация письмом № 489149-19/А уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.09.2019 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 6 000 руб. 00 коп.

12.09.2019 г. финансовая организация письмом № 618651-19/А уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27.08.2019 г. заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

28.08.2019 г.уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2019 г. № У-19-22162/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения отказано в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному.

17.09.2020 г. решением Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов отказано.

04.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу№ 33-12636/2022 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. оставлено без изменения.

08.12.2022 г кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-30645/2022 апелляционной определение отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06.12.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу№ 33-17457/2023 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. отменено, исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с10.05.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф.

16.02.2024 г.ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., выплатив ФИО6 491 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 15532.

15.05.2024 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15459/2024 кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

03.04.2024 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

10.04.2024 г. страховщик письмом № 1912594-24/А уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 27.04.2024 г. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. № У-24-43419/5010-003 требование ФИО6 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец просит суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-43419/5010-003 от 22.05.2024 года по обращению ФИО6 отменить, поскольку потребитель пропустил трехлетний срок на обращение к финансовому уполномоченному и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон..

В случаенепринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказать, поскольку довод заявителя относительно пропуска потребителем финансовых услуг срока предъявления обращения к финансовому уполномоченному не состоятелен и обращение было подано в пределах трехлетнего срока, поскольку исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по мнению представителя заинтересованного лица № 1 необоснованны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено наделение финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Заинтересованное лицо – ФИО6, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ООО «СпецТехОбслуживание» № 55 от 01.11.2021, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили соответствующие заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие, а также возражения относительно заявленных истцом требований, в котором просили в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в том числе в необоснованном снижении размере неустойки по ст. 333 ГК РФ, а решение финансового уполномоченного №У-24-43419/5010-003 от 22.05.2024 г. оставить без изменения поскольку оно является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2019 г., вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2013 года выпуска принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которой на момент совершения аварии не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ККК №.

18.04.2019 представитель ФИО6 на основании доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, приложив необходимые для рассмотрения заявления документы. Заявителем выбрана форма оплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

18.04.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.05.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> «Кавказ», д 160 км+420 м, которое было отправлено в адрес ФИО6 09.05.2019 г.

15.05.2019 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 копейку, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований заявителем предоставлено экспертное заключение ЧУ ЭК «Ксперт.ком» № 11-1.05/19 от 11.0.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 520 881 рубль 94 копеейки, с учетом износа – 347 659 рублей 29 копеек, стоимость транспортного средства ан момент ДТП составляет 460 591 рубль 67 копеек, стоимость годных остатков составляет 115 849 рублей 86 копеек.

18.05.2019 г. финансовая организация письмом № 453724-19/А уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

06.06.2019 г. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

07.06.2019 г. финансовая организация письмом № 489149-19/А уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

09.09.2019 г. представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГОс требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 344 741 рубль 81 копейку, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку в размере 6 000 рублей 00 копеек.

12.09.2019 г. финансовая организация письмом № 618651-19/А уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27.08.2019 г. заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

28.08.2019 г. уведомлением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 27.08.2019 г. № У-19-22162/2020-001 в принятии к рассмотрению обращения отказано в связи с несоблюдением порядка обращения к финансовому уполномоченному.

17.09.2020 г. решением Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 в удовлетворении требований ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, иных расходов отказано.

04.05.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-12636/2022 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. оставлено без изменения.

08.12.2022 г кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-30645/2022 апелляционной определение отменено, дело направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

06.12.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу№ 33-17457/2023 решение Ленинского районного суда г Краснодара по делу № 2-1010/2020 от 17.09.2020 г. отменено, исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 191 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с10.05.2019 г. по 17.09.2020 г. в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф.

16.02.2024 г.ПАО СК «Росгосстрах» исполнило апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., выплатив ФИО6 491 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 15532.

15.05.2024 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-15459/2024 кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

03.04.2024 г. ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

10.04.2024 г. страховщик письмом № 1912594-24/А уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, 27.04.2024 г. ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2024 г. № У-24-43419/5010-003 требование ФИО6 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, на что страховщик не согласился.

С выводами ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении при принятии решения финансовым уполномоченным сроков исковой давности в части взыскания неустойки суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающей из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 с. 207 ГК РФ).

Вместе с тем положения части 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. 27.11.2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда приобретатель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начисляется неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 года истец исполнил апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., выплатив ФИО6 491 800 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 15532. Выплата взысканного страхового возмещения по договору ОСАГО произведена истцом с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанных в п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки (18.09.2020 г.) и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному (19.04.2024) прошло более трех лет, в связи с чем финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть за период с 19.04.2021г. по 16.02.2024 г.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом неустойки, взысканной апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.12.2023 г., в пользу ФИО6 может быть взыскана неустойка не более 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки и уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствамдела и последствиям нарушения..

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене, а также изменению решения финансового уполномоченного в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 22.05.2024 года №У-24-43419/5010-003 по обращению ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 года

Председательствующий

Копия верна судья