Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело №2-226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой С.А.

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15.08.2017 в 10.40 час. на перекрестке ул. Губкина-Гагарина г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО4, которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78600 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля 78600 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2558 руб.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа 75913 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования в судебном заседании признала частично.

Представитель ответчика ФИО5 просил удовлетворить требования истца лишь в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 56252 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.08.2017 в 10.40 час. на перекрестке ул. Губкина-Гагарина г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением начальника ОГИБДД России по Ишимбайскому району от 24.08.2017 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету оценщика, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 78600 руб.

В связи с несогласием ответчика с характером механических повреждений автомобиля, указанных истцом и стоимостью восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводам которой повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2017.

Ответчиком доказательства того, что указанные в акте осмотра автомобиля механические повреждения получены истцом не в ДТП 15.08.2017 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7, произошедшем 23.06.2015 какие-либо повреждения у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют (см. схему ДТП).

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 75913 руб., с учетом износа 56252 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и запасных частей суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта в сумме 75913 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,39 руб.

Истцом заявлены требования на сумму 78600руб., которые удовлетворены судом на 75913*100/78600=96,58%.

Истцом произведены расходы на оценку автомобиля, которые подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5000*96,58/100=4829 руб.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы частично подтвердили доводы ответчика о завышении стоимости исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению пропорционально между истцом и ответчиком: с истца подлежит взысканию: 9854*(100%-96,58%)=337 руб., с ответчика: 9854-337=9517 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 75913 руб., расходы на проведение оценки 4829 руб., госпошлину 2477,39 руб.

Взыскать в пользу ФБУ «<данные изъяты>» с ФИО4 9517 руб., с ФИО6 – 337 руб. за проведение экспертизы № № (эксперт ФИО2.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12.05.2018.

Судья И.М. Сираева