Решение № 12-118/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Новодвинск

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Никитинского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 02 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 02 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 21 октября 2017 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> управляя транспортным средством допустил наезд на световую опору, в результате чего световая опора упала на проезжую часть, тем самым допустил повреждение дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. В обоснование привел доводы, сводящиеся к тому, что не представлено доказательств того, что световая опора, которую он повредил, относится к дорожным сооружениям, за повреждение которых предусмотрена ответственность по ст.12.33 КоАП РФ, а также в обжалуемом постановлении и в материалах не содержится сведений и обоснований угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения световой опоры.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никитинский С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник дополнил, что в протоколе об административном правонарушении в описании деяния вообще не приведен признак правонарушения - создание угрозы безопасности дорожного движения, а в постановлении приведен, но в чем конкретно выражается не указано, то есть данный признак фактически не вменен его подзащитному.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, защитника, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ФИО1 инкриминировано повреждение дорожного сооружения в виде световой опоры, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, обязательными признаками объективной стороны инкриминируемого ФИО1 правонарушения, подлежащими доказыванию, являются: повреждение именно дорожного сооружения, а также то, что это создало угрозу безопасности дорожного движения.

Так, в обоснование виновности ФИО1 административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- схема места административного правонарушения, в которой указано место столкновения автомобиля со световой опорой, установленной у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка после столкновения;

- объяснения водителя ФИО1, согласно которым его машину занесло и понесло в световую опору;

- составленный инспектором ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на дорожном покрытии присутствует стекловидный лед, повреждений дорожного покрытия не имеется;

- фотография с места ДТП, на которой зафиксировано транспортное средство с повреждениями.

Таким образом, в представленных в суд материалах не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что поврежденная световая опора у дома является дорожным сооружением, а также то, что ее повреждение создало угрозу безопасности дорожного движения и в чем конкретно это выразилось.

При этом, согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожным сооружениям относятся:

-защитные дорожные сооружения - элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

-искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан обязательный элемент правонарушения - создание угрозы безопасности дорожного движения, а в обжалуемом постановлении не раскрыто, в чем конкретно это выразилось, то есть фактически описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку в них не указано в чем конкретно заключалась угроза безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность (кроме специально предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу) и которое считается невиновным, в том числе пока его вина не будет доказана в предусмотренном КоАП РФ порядке.

На основании изложенного, трактуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает, что административным органом не доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий, а именно повреждение именно предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ дорожного сооружения, и что это создало угрозу безопасности дорожного движения, то есть не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем постановление в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 02 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов