Апелляционное определение № 33-2536/2026 от 20 апреля 2026 г.

29RS0023-01-2025-005241-36

г/п 15000 руб.

Судья Лось Д.С.

№ 2-69/2026

21 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2536/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП 20 декабря 2024 г. причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, просил с учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения в размере 103 800 руб., штрафа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 254 000 руб., неустойки с 21 января 2025 г. по 10 июля 2025 г. 388 114 руб., неустойки с 11 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 2 294 руб. в день, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по проведению работ по дефектовке транспортного средства 2 500 руб., расходов по составлению акта осмотра транспортного средства 3 000 руб., расходов по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходов по проведению экспертизы 22 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовых расходов 800 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103 800 руб., штраф 108 950 руб., убытки 254 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства 3 000 руб., расходы по проведению работ по дефектовке транспортного средства 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы 22 600 руб., расходы на юридические услуги 40 000 руб., расходы по подготовке обращения в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп., всего взыскать 945 037 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки на будущее отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 23 156 руб..».

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом не дана оценка поведению истца, которым не было представлено на осмотр транспортное средство, что не позволило страховщику урегулировать убыток в досудебном порядке. Оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется. Ввиду злоупотребления правом со стороны истца во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. Сумма, превышающая 400 000 руб., не подлежала взысканию со страховщика. Поскольку убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, не подлежат взысканию со страховщика, то и расходы по их определению тоже не подлежат взысканию со страховой компании. Не согласен с начислением штрафа на сумму страхового возмещения, выплаченную по решению финансового уполномоченного. Взысканная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы на дефектовку, составление акта осмотра, независимую экспертизу понесены истцом по собственной инициативе, взысканию со страховщика не подлежат. Расходы по оплате услуг эксперта носят завышенный характер. Не согласен с взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму, поскольку проценты подлежат взысканию на сумму убытков и только с даты вступления решения суда в законную силу. Расходы на представителя 40 000 руб. за составление искового заявления и участие не во всех судебных заседаниях явно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 20 декабря 2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № (далее – Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

23 декабря 2024 г. истец обратился к страховщику по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА, Истцом дано согласие произвести доплату СТОА за ремонт в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, предусмотренного ст. 11 Закона № 40-ФЗ.

25 декабря 2024 г. истцу направлена телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства на 15 января 2025 г. в 11:00 по адресу: <адрес>.

27 декабря 2024 г. страховщиком истцу направлена телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на 09 января 2025 г. в 16:00 по адресу: <адрес>.

28 декабря 2024 г. финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости представления извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

08 января 2025 г. истец уведомил страховщика о проведении осмотра Транспортного средства 20 января 2025 г. в 12:00 по адресу: <адрес>.

09 января, 15 января 2025 г. страховщиком составлен протокол осмотра территории, согласно которому Транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

20 января 2025 г. истцом с привлечением ООО «Респект» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

20 января 2025 г. страховщик письмом уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения, о возврате заявления вместе с приложенными к нему документами связи с непредставлением истцом Транспортного средства на осмотр.

26 февраля 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило электронное заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по проведению осмотра Транспортного средства, компенсации морального вреда.

19 марта 2025 г. страховщик электронным письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 марта 2025 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по проведению осмотра Транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2025 г. № У-25-32622/5010-013 требования истца частично удовлетворены – с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 125 600 руб.

Судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, по результатам производства которой ООО «Аварийные комиссары» подготовлено экспертное заключение от 30 октября 2025 г. № 375/25, согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 217 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы – 471900 руб.

Рассматривая настоящий спор, придя к выводу, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО, учтя выводы судебной экспертизы, выплаченные страховщиком суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 103 800 руб. (217 900 – 125 600 + 6 500 + 5 000), штраф в размере 108 950 руб. (217 900 ? 50%), убытки в размере 254 000 руб. (471 900 – 217 900), неустойку с учетом предельного размера, установленного законом, 400000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на все взысканные суммы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства свыше лимита, предусмотренного законом. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Вопреки доводам жалобы ответчика возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении автомобиля на осмотр не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из материалов дела, при получении обращения истца страховщиком 25 декабря 2024 г. направлена телеграмма о назначении осмотра на 15 января 2024 г., вручена представителю 26 января 2024 г. (л.д. 116 том 1). 27 декабря 2024 г. направлена телеграмма о назначении осмотра на 09 января 2025 г., вручена 28 декабря 2024 г. (л.д. 117 том 1). Обе телеграммы были направлены до проведения осмотра 09 января 2025 г., после непредставления автомобиля на осмотр 09 января 2025 г. страховщик повторный осмотр транспортного средства не организовывал, сведений о надлежащей организации повторного осмотра не привел, доказательств, подтверждающих согласование с потерпевшим даты и времени проведения повторного осмотра не представил.

Признаков недобросовестного поведения истца из материалов дела не усматривается, оснований для освобождения страховщика от уплаты санкций и возмещения судебных расходов на организацию осмотра (составление акта осмотра автомобиля, дефектовка), расходов на проведение досудебной оценки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении суммы штрафа и неустойки без учета выплат судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, а также выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в данном случае не подлежит учету при определении неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно начислены штраф и неустойка исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, взысканная судом неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает размеры взыскания санкций, установленные Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на экспертизу, на услуги представителя признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной.

Указанная сумма расходов на оказание услуг представителя, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 22600 рублей, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми при обращении истца в суд, разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивают баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца; доказательств их чрезмерности в деле не имеется.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на суммы взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 79 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Взыскание процентов на иные присужденные судом суммы является обоснованным.

В силу статьи 151 ГК РФ нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 г. № 78-КГ21-7-К3.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденные суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму убытков 254000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов в общей сумме 73287 руб. 20 коп. (3000 + 2500 + 22600 + 40000 + 5000 + 187,2) возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, судебная коллегия полагает необходимым указать на это в решении о взыскании процентов.

Поскольку решение суда изменено в части процентов на будущее время и остается без изменения в части взыскания денежных сумм страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, оснований для перераспределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 254000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов в сумме 73287 руб. 20 коп. со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп