Решение № 2-2395/2019 2-2395/2019~М-1199/2019 М-1199/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2395/2019

дело № 2-2395/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Л.В.Икаевой, при секретаре Н.В.Кобяковой,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с участием прокурора Т.Н.Жинжиной, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Брединского района Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о взыскании морального вреда, признании незаконным призыва для прохождения срочной военной службы,

установил:

ФИО3, мотивируя причинением ему морального вреда вследствие призыва на военную службы при наличии хронического заболевания, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Брединского района Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании в его пользу морального «ущерба» в размере 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца ответчики Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Брединского района Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области заменены на администрацию Брединского района Челябинской области ( л.д. 175, 176).

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно. В судебном заседании 27.05.2019 пояснял, что на иске настаивает, исковые требования поддерживает в полном объеме. По существу спора пояснил, что заболевание у него с рождения. На инвалидности он не находился. Решение призывной комиссии о призыве на военную службу в суде не оспаривал. Он прослужил 5 месяцев. Во время несения службы, в наряде на КПП потерял сознание и упал. Ему выставили диагноз и комиссовали из армии. При прохождении комиссии он показывал свою медицинскую карту.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме. По существу спора пояснил, что основанием для компенсации морального вреда является то, что его доверитель был призван на военную службу против своей воли. Заболевание ФИО3 не скрывал, он не обладает юридическими знаниями. Сейчас у его доверителя появилась финансовая возможность для обращения за квалифицированной юридической помощью. Других документов, кроме тех, что содержится в материалах дела нет.

Представитель ответчика военного комиссариата Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. По существу спора пояснил, что вреда как такового нет. Как заболевание было, так оно и осталось. На момент прохождения комиссии, истец жалоб не предъявлял. Никакие решения не оспаривал.

Администрация Брединского района представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще. Из телефонограммы установлено, что в адрес суда направлены письменные возражения о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с нарушением срока и порядка оспаривания призыва в соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе и ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26июня 2014 года госпитальной военно-врачебной комиссией терапевтического профиля филиала №1ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России» освидетельствован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Вооруженных силах с 16.12.2013г. и признан негодным к военной службе категория «Д» на основании ст. 51 «а» графы второй Расписания болезней и ТДТ ( приложение к Положения о военно врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации 04.07.2013 г. №565). Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о болезни №53 в описательной части которого, содержится утверждение, что ФИО3 на диспансерном учете с терапевтическим заболеванием с рождения, при призыве жалоб не предъявлял, амбулаторная карта была на руках, заболевание скрыл.

Из акта военного комиссара Брединского района Челябинской области от 29 марта 2017 года известно, что личное дело призывника ФИО3 уничтожено а числе прочих с истекшими сроками хранения, утратившими свое практическое значение ( л.д.126-129).

Согласно выписке из протоколов заседания призывной комиссии по Брединскому району Челябинской области и учетно-послужной карточке протоколом №3 от 18.10.2013 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан годным, категория годности «А»( л.д.130).

Из материалов амбулаторной карты истца известно, что диагноз, послуживший основаниям для признания ФИО3 не годным к военной службе выставлен истцу 16.01.1995г. До призыва в Вооруженные силы ФИО3 в связи с имеющимся хроническим заболеванием не обращался за медицинской помощью более 10 лет. И только 18.07.2002г обращался за получением рецепта на медицинский препарат ( л.д. 85).

Оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровью, освобождаются от призыва на военную службу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 26 Федерального закона призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Доводы истца о том, что в ходе медицинского обследования при призыве на военную службу он имел собой амбулаторную карту и предоставлял её комиссии, не могут служить основанием удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, сам истец жалоб на здоровье не высказывал, заболевание скрыл.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях сотрудников ответчика (призывной комиссии) не установлены нарушения правил признания призывника по медицинским показаниям годным к военной службе и, соответственно, прав истца при проведении медицинского осмотра при призыве на военную службу. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию Брединского района Челябинской области обязанности компенсировать истцу моральный вред, вызванный незаконным призывом на военную службу.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в иске к администрации Брединского района Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области о взыскании морального вреда, признании незаконным призыва для прохождения срочной военной службы в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий п/п Л.В.Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска Дело № Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья: Секретарь: Подлинник решения находится в материалах №