Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


Решение в окончательной

форме изготовлено

13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.В.,

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано следующее: **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего К.А.А.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю ****, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила более 120000 рублей. Первоначально страховой компанией было выплачено 70521 рубль 34 копейки, в дальнейшем по досудебной претензии 49478 рублей 66 копеек. Итого 120000 рублей. Кроме того в результате ДТП, был причинен вред здоровью нескольким потерпевшим, и им так же произведена выплата в возмещение вреда здоровью и утраченного заработка: Р.Л.А. в размере 160000 рублей, Т.Т.М. в размере 25117 рублей 96 копеек. Общая сумма страховой выплаты составила 305117 рублей 96 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 305 117 рублей 96 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 251 рубль 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленное требование поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено следующее:

Из материалов дела следует, что между страхователем ФИО2 и ПАО (ООО) СК «Росгосстрах» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (****, государственный регистрационный № ****). Срок действия договора с ****года по ****года. **** года около ** час. На **** км. Автодороги Екатеринбург – Серов (Невьянский район) ФИО1 управляя транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего К.А.А.. Вина водителя ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от ****года, Постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ****года по ст. **** КоАП РФ и никем не оспаривается. В результате ДТП транспортное средство К.А.А. получило механические повреждения, пассажирам Р.Л.А. и Т.Т.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Из материалов дела следует, что размер причиненного К.А.А. ущерба, составил свыше 120000 рублей. Истец произвел в пользу К.А.А. страховую выплату в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности), что подтверждается копиями платежных документов. В пользу потерпевших так же было выплачено страховое возмещение: Т.Т.М. 25117,96 рублей, Р.Л.А. – 160000 рублей. Тем самым истцом уплачено в счет возмещения ущерба от ДТП по указанному страховому случаю 305117,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, что подтверждается алфавитной карточкой, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, либо не имеющим права управления транспортными средствами.

При установленных судом обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 305117 рублей 96 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6251 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты- 305117 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6251 рублей 18 копеек. Всего взыскать 311369 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Корюкова