Апелляционное определение № 33-2627/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А. С., Голубовой А. Ю.

при секретаре Туриеве О. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 об отмене договора дарения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын истца ФИО5

При жизни сына истец подарил ему квартиру общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения, заключенного 20.10.2023 между ФИО1 и ФИО5

Наследниками после смерти сына ФИО6 являются истец, его супруга, отец ФИО5, который отказался в пользу матери ФИО7, а также его дети – ответчики по делу.

Все наследники обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО8, в результате чего заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считает, что в связи с тем, что его сын умер, имеются основания для отмены дарения по договору и исключения данного имущества из состава наследственной массы. Заключая договор дарения, истцу были разъяснены правила ст. 578 ГК РФ, в том числе и правило возврата подарка в связи со смертью одаряемого, о чем указано в самом договоре.

На основании изложенного, истец просил суд отменить дарение, заключенное на основании договора дарения от 20.10.2023 на квартиру общей площадью 54,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1 и ФИО5; вернуть стороны по указанному договору дарения в первоначальное положение.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что правило возврата подаренного имущества предусматривается ст. 578 ГК РФ, которая была разъяснена истцу, о чем имеется отметка в договоре дарения. При заключении договора дарения истец полагал, что достаточно указать на то, что стороны ознакомлены со ст. 572 ГК РФ. О том, что необходимо конкретизировать данные обстоятельства, истцу никто не разъяснил. При таких обстоятельствах полагает, что в связи со смертью сына он имеет право на отмену дарения и возврат подаренного имущества в его собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2023 между ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,3 кв.м, этаж 3, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пункте 14 договора указано, что с содержанием ст. 131, 167, 209, 223, 572-580 ГК РФ, ст. 40, 41, 43 ЗК РФ стороны ознакомлены.

На основании данного договора дарения ФИО5 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в ЕГРН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер.

В обоснование исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что при заключении договора им было предусмотрено право на отмену дарения, он оставил это право за собой в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если даритель переживет одаряемого, с чем был согласен его сын ФИО5 Поскольку ФИО5 умер, истец полагает, что имеются основания для отмены дарения и возврата спорной квартиры в его собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 431, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года № 1193-О, и исходил из того, что из содержания договора дарения от 20.10.2023 не следует, что соответствующее условие о возможности отмены дарения включено сторонами в текст договора, в то время, как в тексте договора имеется лишь ссылка на то, что содержание статьи 578 ГК РФ сторонам известно. Суд отметил, что даритель лично подписал договор дарения, в котором имеется условие о том, что содержание статьи 578 ГК РФ сторонам известно, однако условие о праве отменить дарение по основаниям пункта 4 ст. 578 ГК РФ в договоре отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что сама по себе ссылка на регулирование договоров положениями статьи 578 ГК РФ прямо не предусматривает право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что указание в договоре дарения на ознакомление сторон с положениями статьи 578 ГК РФ свидетельствует о согласовании ими права дарителя на отмену дарения в случае смерти одаряемого, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 мая 2015 года N 1193-О, положение части 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Из содержания части 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, часть 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Приведенные нормативные положения позволяют сделать вывод о том, что право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия, которое согласовано сторонами и включено в договор дарения по волеизъявлению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае при заключении спорного договора дарения сторонами согласован ряд условий, отраженных в пунктах 1-13, содержание и правовые последствия которых прямо указаны сторонами, не предполагают иного толкования таких условий и позволяют установить действительное волеизъявление сторон на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Между тем, пункт 14 договора предусматривает: «С содержанием ст. 131, 167, 209, 223, 572-580 ГК РФ, ст. 40, 41, 43 ЗК РФ стороны ознакомлены». Соответственно, данный пункт содержит исключительно перечисление статей Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации без указания конкретных условий, включаемых сторонами в условия договора на их основании, в отличие от остальных пунктов договора, содержание которых конкретизировано, в том числе, с указанием на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, факт ознакомления сторон с положениями ст. 572-580 ГК РФ не подтверждает их волеизъявление на включение всех перечисленных данными статьями условий в договор дарения, в том числе, на право дарителя по отмене дарения в связи со смертью одаряемого. Судебная коллегия отмечает, что ознакомление предполагает понимание сторонами содержания вышеуказанных статей, однако само по себе не подтверждает согласие сторон с их положениями.

В данном случае, вопреки позиции апеллянта, право дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, условиями договора дарения от 20.10.2023 не предусмотрено, что исключает применение положений п. 4 ст. 578 ГК РФ в связи со смертью ФИО5 и не свидетельствует о возникновении у истца права на отмену дарения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.