Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-356/2019

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Д 2-356\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 год

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указал, что *** между КПК «Первый» и ФИО1 был заключен договор займа *** на сумму 37 000 руб., сроком на 180 дней, с размером компенсации 0,60% в день от суммы займа.

ФИО1 обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до ***.

Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***. ФИО1 получил займ в сумме 37 000 руб.

В период с ***. по *** ФИО1 произвел в кассу КПК «Первый» 38 платежей на общую сумму 44 150 руб.

После *** и по настоящее время ФИО1 платежи в кассу КПК «Первый» не вносил.

Должник неоднократно при помощи телефонной связи предупреждался о необходимости соблюдения условий договора, однако все просьбы и предупреждения игнорировал.

*** мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного был вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа *** от *** в размере 110 000 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 1700 руб.

*** мировым судьей судебного участка №1 г. Лесного Свердловской области по заявлению ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

По состоянию на *** основной долг ФИО1 по договору займа (согласно расчета задолженности) составляет 37 000 руб., компенсация за пользование займом 371 366 руб., неустойка в виде пени 257 442,90 руб. Итого общий размер долга составляет 665 809,40 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец КПК «Первый» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа *** от *** в размере 37 000 руб., компенсации за пользование займом в размере 73 000 руб. за период с *** по ***, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 3 400 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа *** от *** в размере 37000 рублей;

компенсацию за пользование займом за период с *** по *** в размере 36255 руб. 62 коп.;

пени за период с 20.03.2014г по *** в размере 27856 руб. 44 коп.,

и расходы по госпошлине в размере 3222 руб. 24 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда возражение на иск, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит применить пропуск срока исковой давности, который истек ***., исходя из даты окончания исполнения обязательства ***., также возражает по поводу начисления компенсации из договорной ставке, ссылаясь, что такой подход противоречит условиям самого договора и существу гражданского регулирования договоров микрозайма и свидетельствует о бессрочном характере обязательства, оспаривая расчет задолженности ответчиком проведен собственный расчет, согласно которого задолженность по основному долгу составляет 37000 рублей, по процентам с учетом внесенных им платежей составляет за период с *** по *** в размере 28586,21 руб., к размеру начисленной Истцом пени Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, кроме того ответчик указал на то, что суд необоснованно не оставил иск без движения, поскольку госпошлина была уплачена истцом не в полном размере.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, установлено судом, *** между КПК «Первый» и ФИО1 был заключен договор займа *** на сумму 37 000 руб., сроком на 180 дней, с размером компенсации 0,60% в день от суммы займа.

ФИО1 обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом в срок до *** По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование осуществляется ежемесячно равными суммами в размере 10656,39 рублей, в соответствии с Графиком платежей. Итого сумма возврата займа с компенсацией по условиям договора составляет 63938,32 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру *** от ***. ФИО1 получил займ в сумме 37 000 руб.

Получения займа на указанных условиях стороной ответчика в возражениях на иск не оспаривались.

В период с ***. по *** ФИО1 произвел в кассу КПК «Первый» 38 платежей на общую сумму 44 150 руб. :

***- 10000 руб., ***- 10000 руб., *** -1000 руб., ***- 1000 руб., ***- 1000 руб., ***- 1000 руб., ***- 1000 руб., ***-1000 руб., ***- 500 руб., й***-700 руб., ***- 1000 руб., ***- 1000 руб., ***-1000 руб., ***- 1000 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 1000 руб., ***-500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 750 руб., ***- 500 руб., ***-500 руб., ***- 500 руб., ***-500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 500 руб., ***- 1000 руб. ***- 1000 руб.***- 500 руб.

После *** и по настоящее время ФИО1 платежи в кассу КПК «Первый» не вносил, что последний также не оспаривал в поданных им письменных возражениях на иск.

Согласно уточненных расчетов истца основной долг по договору займа *** от *** составил 37 000 рублей; компенсация за пользование займом за период с *** по *** составила 36255 руб. 62 коп., при этом расчет компенсации истцом произведен за период с до *** по договорной ставке, а с *** по *** по ставке 23,72% годовых, исходя из ставки ЦБ РФ по кредитам предоставленным организациям физическим лицам выданным на срок от 91 до 180 дней.

Расчет по периодам с *** по ***

37000*503д./365*23.72% = 12 094.60

37000*366д./366*23.72% = 8 776.40

37000*815д./365*23.72% = 19 596.62

Итого: 40467.62

288 (остаток прошлого периода) + 40467.62 – 4500(внесено за период с *** по ***) = 36 255.62

Данную позицию Истца суд находит обоснованной, поскольку такая позиция не противоречит практике ВС РФ, который неоднократно ориентировал суды при рассмотрении подобных споров на то, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Платежи, внесенные ответчиком в период с *** по *** в сумме 19450.00 руб. обоснованно были учтены истцом в счет погашение компенсации за период договора в соответствии со ст.319 ГК РФ: 19738.00 – 19450.00 = 288р. (остаток непогашенной компенсации )

Суд проверил представленный истцом расчет и соглашается с ним, поскольку приходит к выводу, что данный расчет не противоречит условиям договора, нормативным ограничениям установленным по отношению к микрозаймам, произведен с учетом внесенных платежей ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Спорное обязательство предусматривало уплату долга и компенсации ежемесячно равными платежами.

Срок исполнения обязательства заканчивался *** то есть это дата последнего платежа, следовательно срок для предъявления требования о взыскании задолженности по последнему платежу окончился *** году.

Иск о взыскании всей суммы задолженности за период с *** по *** был подан в городской суд ***

Внесение Ответчиком платежей, размер которых не соответствовал установленному Графику ( суммы вносимые ответчиком в каждом случае были меньше, чем установлены Графиком возврата)

Доказательств того, что Ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленным срок давности следует признать пропущенным.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности (приказ выдан *** и отменен ***.).

В связи с изложенным в иске следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.