Апелляционное постановление № 22-3651/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/17-34/2025

судья Горлачева Т.Н. № 22-3651/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Олейника И.А.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

ее защитника – адвоката Суворова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО3 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2025 г., которым удовлетворено заявление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Олейника ФИО12 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования и судебного производства, по уголовному делу в отношении Шершневой ФИО13, осужденной приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 г.;

постановлено возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя на стадии предварительного расследования в размере 22 260 рублей, за счет Федерального бюджета Российской Федерации через Отдел МВД России «Петровский»;

постановлено возместить потерпевшей ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя на стадии судебного производства в размере 200 000 рублей, за счет Федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае;

постановлено взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки в размере 222 260 рублей в доход федерального бюджета.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2025 г. удовлетворено заявление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Олейника ФИО12 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего на стадии предварительного расследования и судебного производства, по уголовному делу в отношении Шершневой ФИО13, осужденной приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Управления Судебного департамента в Ставропольском крае ФИО3 считает постановление суда незаконным. Полагает, что размер вознаграждения адвокату Олейнику И.А. в размере 200 000 рублей за представление интересов потерпевшей в судах первой и апелляционной инстанций не соответствует требованиям разумности и является чрезмерно завышенным, что не отвечает цели экономии бюджетных средств. Отмечает то, что определяя размер процессуальных издержек на этапе судебного разбирательства, суд не исследовал заявленные представителем потерпевшей в судебном заседании транспортные расходы, а также расходы, связанные с наймом жилого помещения и питанием адвоката Олейника И.А. При этом каких-либо документов в подтверждение необходимости и оправданности указанных расходов суду представлено не было. Ссылаясь на решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.04.2024 г. № АКПИ23-1169, считает, что поскольку значения (суммы), в пределах которых возмещаются расходы потерпевшего на оплату услуг представителя за представление интересов потерпевшего в судах на основании постановления судьи или определения суда не определены, целесообразно ориентироваться на размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению. При этом указанные расходы и их размеры должны определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела и общих принципов судопроизводства. Просит постановление изменить в части возмещения потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек и уменьшить расходы на оплату услуг представителя – адвоката Олейник И.А. в размере 200 000 рублей за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций по уголовному делу № с учетом их необходимости и оправданности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К. считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом, как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о том, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Так, в пункте 34 разъясняется, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. При этом потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", установленный п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, разрешая заявление представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Олейника И.А. о возмещении процессуальных издержек, суд первой инстанции оставил без внимания сделанное адвокатом Олейником И.А. в судебном заседании суда первой инстанции от 06 июня 2025 года заявление, о том, что в заявленные процессуальные издержки также включены понесенные представителем потерпевшей транспортные расходы и расходы, связанные с наймом жилого помещения и питанием адвоката Олейника И.А.

Вместе с тем, согласно Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240), принятого во исполнение ч. 4. ст. 131 УПК РФ, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается участникам судопроизводства с учетом вида используемого транспорта, наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, в установленных пределах, а расходы на наем жилого помещения оплачиваются участникам судопроизводства с учетом вида жилого помещения, также при наличии документов, подтверждающих понесенные расходы, в установленных пределах.

Указанные требования закона не были учтены судом при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшей, в связи с чем обоснованность их выплаты и размер вызывают сомнение.

Кроме того, судом не дана оценка возникшему противоречию между заявлением представителя потерпевшей в судебном заседании о включении в стоимость квитанции понесенных им транспортных расходов и расходов на жилье, питание и иных, и п. 3.1.3 Соглашения № об оказании квалифицированной юридической помощи от 11 января 2024 года, согласно которому дополнительные расходы Адвоката, связанные с исполнением соглашения и не оговоренные в нем (командировочные расходы и пр.) оплачиваются доверителем дополнительно.

Вышеизложенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей данного вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Высказанные представителем потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии у представителя Управления Судебного департамента права на апелляционное обжалование основаны на неверном толковании закона.

При новом рассмотрении заявления представителя потерпевшей суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать оценку необходимости и оправданности заявленных представителем потерпевшей процессуальных издержек, в том числе связанных с транспортными расходами и расходами на наем жилого помещения и питание представителя потерпевшей, дать оценку иным доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2025 г. о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис