Решение № 2-816/2018 2-816/2018~М-661/2018 М-661/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-816/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 08 июня 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО3 сумму долга по расписке от 10 мая 2015 года в размере 121000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен 10 мая 2015 года договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, на основании которого истец передал ФИО3 в долг пиломатериал на сумму 121000 рублей. Согласно условиям расписки денежную сумму в размере 121000 рублей ответчик обязался вернуть в течение 10 дней, то есть до 20 мая 2015 года. На неоднократные устные обещания ответчика на протяжении более двух лет денежная сумма до настоящего времени не выплачена и обязательства по расписке со стороны ответчика не исполнены. 09 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, письмо с уведомлением направленное в адрес ФИО3 вернулось с отметкой – нет дома. Однако в телефонном режиме ФИО3 подтвердил, что к нему приходил работник почты, однако конверт получать он отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал на основаниях изложенных в иске, пояснил, что после направления претензионного письма ФИО3 он направил истцу 15000 рублей, а так же до этого он отправлял ФИО1 20000 рублей, остальную сумму так и не вернул.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки от 10.05.2015 года, ФИО3 получил от ФИО1 пиломатериал в долг на сумму 121000 рублей на срок 10 дней, то есть до 20 мая 2015 года.

Данная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ. Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и их условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, а также принимая во внимание, что ответчиком часть денежных средств в размере 35000 рублей возвращена истцу, в связи с этим требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности в размере 86000 рублей.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3620 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 86000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3620 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.