Решение № 2-2417/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-2417/2016;)~М-3084/2016 М-3084/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-2417/2016

Дело № 2 – 61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 13 января 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

с участием прокурора Барабановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2001 году по вине ответчика был причинен вред её здоровью. *** при выходе из вагона электропоезда «***» на железнодорожную станцию «***.» *** в месте, где отсутствовали железнодорожная платформа и наружное освещение, она поскользнулась на покатой поверхности железнодорожной насыпи. В результате она получила травму внутренней боковой связки левого коленного сустава. Решением Юргинского городского суда от 24.01.2005 года установлен факт причинения вреда ее здоровью по вине ОАО «Российские железные дороги».

Решением Юргинского городского суда от 18.11.2009 года с ответчика, как виновного лица, в ее пользу взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья, и установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.

В связи с полученной травмой истцу присвоена третья группа инвалидности.

В настоящее время появилась необходимость взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии с медицинскими показаниями истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. Необходимость получения санаторно-курортного лечения в санатории «***» подтверждено выпиской из протокола заседания КЭК городской больницы *** ЦРБ от *** ***. В связи с данными рекомендациями истец проходила лечение в санатории «***».

Путевка в санаторий «***» была приобретена истцом по заявке-договору от 21. 04.2016 года. Стоимость путевки составила 53800 рублей за период с *** по ***. Денежную сумму, затраченную на санаторно-курортное лечение, истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы за проезд к месту лечения и обратно. Транспортные расходы составили: проезд к месту лечения – 892 рубля 39 копеек (в том числе: от *** до *** – 217 рублей, и багажный билет – 56 рублей; проезд от *** до санатория «***» - 563 рубля 39 копеек и багажный билет – 56 рублей), проезд обратно – 844 рубля (в том числе: от санатория «***» до *** – 529 рублей, и багажный билет – 47 рублей, проезд из *** в *** – 217 рублей, и багажный билет – 51 рубль).

А всего транспортные расходы на проезд по путевке составили 1736 рублей 39 копеек.

Общая сумма дополнительных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 55536 рублей 39 копеек.

Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные ей расходы за оказанную юридическую помощь за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- возмещение расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 53800 рублей;

- транспортные расходы на проезд к месту лечения и обратно в сумме 1736 рублей 39 копеек;

- судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 42).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 4), в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 39-41) в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-68), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Барабановой О.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения ответчиком вреда здоровью истца установлен решениями Юргинского городского суда и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Необходимость получения истцом ежегодного санаторно-курортного лечения подтверждается выпиской из протокола заседаний КЭК городской больницы *** ЦРБ от *** *** и выписным эпикризом МБУЗ «ГБ *** ***» от *** (копии на л.д. 10, 16), из которых следует, что истец нуждается в санаторном лечении опорно-двигательного профиля, в числе санаториев указан и «***».

Из талона *** к санаторно-курортной путевке, заявки-договора на организацию туристического обслуживания от *** и туристической путевки *** (копии на л.д. 10, 11-13, 14) следует, что истцом была приобретена санаторно-курортная путевка «***», стоимостью 53800 рублей, которая полностью оплачена истцом, и истец проходила там лечение в период с *** по ***. Факт прохождения лечения подтверждается санаторно-курортной книжкой (л.д. 55-64).

Довод представителя ответчика о том, что в выписке из протокола врачебной комиссии не указано именно то заболевание, которое было получено истцом вследствие травмы в 2001 году на ***., отсутствует медицинское заключение, является несостоятельным, поскольку данный факт установлен предыдущими решениями Юргинского городского суда.

Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, взыскивая каждый год стоимость путевки с ОАО «РЖД», хотя имеет право на их бесплатное получение. Кроме того, после *** ФИО3 не обращалась в письменной форме в ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за получением бесплатной путевки.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика.

Из ответа ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (л.д. 43) следует, что истец обратилась в филиал с заявлением для получения путевки на предоставление санаторно-курортного лечения ***. На текущий день ФИО3 состоит на учете для получения путевки на санаторно-курортное лечение с номером очередности 6809, что подтверждает доводы представителя истца о том, что истец в 2016 году была лишена возможности получить бесплатную путевку в санаторий.

Поскольку истец состоит на учете в ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ как лицо, претендующее на получение санаторно-курортного лечения, необходимости повторного обращения в ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением не усматривается.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в подпункте б) пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так как из ответа Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что истец в 2016 году фактически была лишена возможности получить санаторно-курортное лечение бесплатно, суд считает требование истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение с ответчика обоснованным.

Доводы представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как решением Юргинского городского суда от 14.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1380/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «РЖД» о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из системы ГАС «Правосудие» Юргинского городского суда и решения Юргинского городского суда от 09.06.2016 года по гражданскому делу № 2-1380/2016 в удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «РЖД» по аналогичным исковым требованиям отказано в полном объеме, в связи с тем, что требования заявлены преждевременно до фактического получения истцом санаторно-курортного лечения. Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику после фактического получения истцом санаторно-курортного лечения, что свидетельствует об изменении основания исковых требований, вследствие чего законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представитель ответчика полагает, что поскольку в заявке-договоре имеются реквизиты ОАО «***», заявка-договор заключена с «Авиатур», но заявку-договор подписывает ИП ФИО4, это вызывает сомнение в действительности и подлинности сделки.

Суд полагает, что данные доводы представителя ответчика не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку из заявки-договора и туристской путевки (л.д. 11-13, 14) следует, что стороной договора является ИП ФИО4, который и подписывал договор. «Авиатур» является лишь названием туристического агентства. Из содержания заявки-договора и туристской путевки следует, что путевка в санаторий «***» приобретена для истца ФИО3 Представителем истца суду представлен подлинник заявки-договора, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленным истцом документам, сомневаться в действительности и подлинности сделки.

Тот факт, что путевка в санаторий приобретена через посредника, а не напрямую у санатория «***», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как санаторий «***» находится на территории Томской области в отдалении от места проживания истца, вследствие чего истец обоснованно воспользовалась услугами туристического агентства по месту своего проживания.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение прохождения санаторно-курортного лечения, ФИО3 должна предоставить справку, подтверждающую, что фактически курс лечения пройден.

Представителем истца в суд предоставлена санаторно-курортная книжка ФИО3, в которой в полном объеме расписано пройденное ФИО3 в санатории «***» лечение (л.д. 55-64), что подтверждает тот факт, что санаторно-курортное лечение ФИО3 получено в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, ежегодно предъявляя исковые требования к ОАО «РЖД», не основаны на нормах закона, так как правовые нормы, изложенные в главе 59 ГК РФ, устанавливают принцип полного возмещения вреда и не ограничивают потерпевшего по числу предъявляемых исков.

Оплата истцом санаторно-курортного лечения в санатории «***» в сумме 53800 рублей подтверждается талоном (л.д. 10).

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы истца на санаторно-курортное лечение в санатории «***» в период с *** по ***, в сумме 53800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных в суд проездных и багажных билетов (л.д. 15) следует, что истец понесла транспортные расходы в общей сумме 1736 рублей 39 копеек. Сопоставление дат проезда с датами санаторно-курортного лечения в санатории «***» в период с *** по ***, позволяет суду сделать вывод о том, что предъявленные истцом транспортные расходы понесены истцом именно в связи с поездкой на санаторно-курортное лечение в санатории «***» и обратно.

Доводы представителя ответчика о том, что по представленным в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов документам невозможно выяснить, являлась ли именно ФИО3 пассажиром, суд также находит несостоятельными, поскольку в данных билетах указано, что пассажиром данных рейсов является ФИО3.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд в санаторий «***» и обратно в 2016 году в сумме 1736 рублей 39 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в сумме 1000 рублей (квитанция на л.д. 17).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1866 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 дополнительные расходы по возмещению вреда здоровью: возмещение расходов на санаторно-курортное лечение в период с *** по ***, в сумме 53800 рублей; транспортные расходы проезд к месту лечения и обратно в 2016 году в сумме 1736 рублей 39 копеек; судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 56536 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 18.01.2017 года