Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-512/2019;)~М-470/2019 2-512/2019 М-470/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

№2-23/2020

УИД 44RS0014-01-2019-000595-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Островское 03 февраля 2020года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,

с участием истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Чихачевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 С .К. к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, определении порядка пользования недвижимым имуществом, возложении обязанности

установил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре 2/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью .... кв.м. и 2/3 доли в нежилом здании под промышленное предприятие (склад-ангар) с кадастровым №, общей площадью .... кв.м. находящихся по <адрес> (спорное недвижимое имущество) выделены в отдельное производство на основании определения Островского районного суда Костромской области от 20.11.2019г. из гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1/3 от суммы налогов на земельный участок с кадастровым №, общей площадью .... кв.м. и налога на имущество - нежилое здание под промышленное предприятие с кадастровым №, общей площадью .... кв.м. за период с 2017г. по 2019г. включительно, суммы транспортного налога на автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № за период с 2017г. по 2019г. включительно, в полном объеме, расходов по электроэнергии в нежилом здании под промышленное предприятие за период с 2017г. по 2019г., выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью .... кв.м. и нежилое здание под промышленное предприятие с кадастровым №, общей площадью .... кв.м., взыскании 1/2 от стоимости всех взятых ФИО3 кредитов на общую сумму 156 695, 50 рублей, а также судебных расходов.

Истец ФИО1 обратился в суд к иском к ФИО3 о выделе в натуре 2/3 доли из общей долевой собственности на земельный участок 2/3 доли в нежилом здании спорного недвижимого имущества ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 10.06.1983г. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 09.01.2018г., решение вступило в законную силу 09.02.2018г. Решением Островского районного суда Костромской области от 21.03.2019г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 В состав совместно нажитого имущества включено имущество, в том числе спорный земельный участок и нежилое здание под промышленное предприятие (склад-ангар), находящиеся по <адрес>.

За истцом признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности земельного участка на земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> и на 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание под промышленные предприятия (склад-ангар) для производства любого назначения и хранения готовой продукции, общей площадью .... кв. м., кадастровый №, расположенное по <адрес> ( спорное имущество).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании недвижимом имуществом: земельным участком площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенным по <адрес>, определить порядок пользования на 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание под промышленные предприятия (склад-ангар) для производства любого назначения и хранения готовой продукции, общей площадью .... кв. м., кадастровый №, расположенное по <адрес> определить порядок пользования между истцом и ответчиком данным имуществом. Просит суд, в случае использования своей частью имущества в размере 1/3 доли по назначению, возложить на ответчика оплату за пользование энергетическими ресурсами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просят суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что регистрация права собственности в размере по 2/3 доли в спорном имуществе на основании решения Островского районного суда Костромской области от 21.03.2019г. в установленном законом порядке ФИО1 не произведена. С ответчиком возник спор при пользовании данным имуществом, соглашение не достигнуто в виду конфликтных отношений, ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем деятельность ФИО1 в качестве ИП была прекращена. Он как собственник спорного недвижимого имущества не может в полном объеме реализовать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению, использовать недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности по назначению. Определить порядок пользования в нежилом помещении истец просит суд на основании Приложения №2 к заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9/2019 по иску ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с измененными исковыми требования требованиями истца об определении порядка пользования в спорном недвижимом имуществе согласна, не возражает против их удовлетворения. Суду пояснила, что регистрацию права собственности на спорное имущество на основании решения Островского районного суда Костромской области от 21.03.2019г. она в установленном законом порядке не производила. Фактически спорным имуществом не пользуется, препятствий в пользовании не чинит, наоборот ФИО1 ей чинит препятствий в пользовании имуществом, электрооборудования в складе-ангаре у нее нет, энергетическими ресурсами не пользуется.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В пояснениях представитель третьего лица указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 06.05.2009г. осуществлена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью .....м. с кадастровым №, и нежилое здание площадью .... кв.м. с кадастровым №, находящихся по <адрес> Кроме того в ЕГРН имеются сведения о запрете ФИО1 совершать регистрационные действия с данными объектами недвижимости на основании определений Островского районного суда Костромской области от 12.07.2013г. и от 08.08.2018г. В ЕГРН отсутствуют сведения об исполнении решения Островского районного суда Костромской области от 21.03.2019г. Осуществление государственной регистрации прав в соответствии с положениями Закона №218-ФЗ, п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015г. от 16.12.2015г. №943 возможно только в отношении объектов, поставленных на государственный кадастровый учет. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Законом 218-ФЗ, вид регистрирующего права, в установленном законом порядке должны нотариально удостоверены, заверены печатями, должны содержать надлежащие подписи сторон или определённых законодательством Российской Федерации должностных лиц. Заявляя требования о разделе (выделе) объектов недвижимости, стороны должны указать какие объекты недвижимости образуются в результате исходного объекта. Описание указанных объектов должно содержаться в правоустанавливающих документах. Образуемые объекты должны состоять на государственном кадастровом учете в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №43 Островского судебного района Костромской области от 09.01.2018г., что подтверждается копией решения о расторжении брака, копий записи акта о расторжении брака № от 16.02.2018. отдела ЗАГС по Островскому муниципальному району управления ЗАГС Костромской области.

Решением Островского районного суда Костромской области от 21.03.2019г. (гражданское дело №2-9/2019) по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком, доли в совместно нажитом имуществе признаны равными.

В состав совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 включено имущество, в том числе: земельный участок, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> стоимостью 50 000 рублей и нежилое здание под промышленные предприятия (склад-ангар) для производства любого значения и хранения готовой продукции, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, стоимостью 300000 руб.

За ФИО4 С .К. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности земельного участка на земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, стоимостью 33 333,34 рубля; право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на нежилое здание под промышленные предприятия (склад-ангар) для производства любого назначения и хранения готовой продукции, общей площадью .... кв. м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, стоимостью 200 000 рублей.

За ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности земельного участка общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> стоимостью 16 666,66 рублей; право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на нежилое здание под промышленные предприятия (склад-ангар) для производства любого назначения и хранения готовой продукции, общей площадью .... кв. м., кадастровый №, расположенное по <адрес>, стоимостью 100 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29.05.2019г. решение Островского районного суда Костромской области от 21.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании решения Островского районного суда Костромской области от 21.03.2019г. регистрация права собственности истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в соответствии с Федеральным законом №218-ФЗ не произведена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Костромской области, регистрация права собственности ФИО1 на нежилое здание (склад-ангар), общей площадью .... кв.м. лит.Е и на земельный участок произведена на основании договора купли-продажи от 10.04.2009г. Технические паспорта на спорное имущество - нежилое помещение, межевое дело на земельный участок, отсутствуют.

Согласно заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от 26.12.2018г. конструктивно склад-ангар представляет собой однопролетное сооружение со стальными конструкциями, установленными на бетонном ленточном фундаменте. По стальным аркам уложена деревянная обрешетка, на котором закреплена кровельная сталь. Склад-ангар является неотапливаемым производственным помещением, площадью 465кв.м. (лесопильным цехом), в котором расположено технологическое оборудование для непоточного производства пиломатериалов. Согласно существующему технологическому процессу разгрузка круглого леса производится с северо-западной стороны склада-ангара на эстакаду-накопитель. С помощью тележек, перемещаемых по рельсам, происходит его подача в цех, далее на накопительную эстакаду рядом с пилорамой и, непосредственно на ленточную пилораму. С площадки для складирования необрезная доска вручную подается на кромкообрезной станок. Горбыль от кромкообрезного станка переносится через малые ворота со стороны <адрес> и складируется под навесом, пристроенным к торцу здания склада-ангара. Основные ворота, расположенные со стороны <адрес> используются для въезда автомобилей под загрузку готовой продукции. Общая площадь, занимаемая оборудованием, складскими помещениями и встроенными помещениями на момент проведения экспертизы составляет 284,39 кв.м.

Согласно выводов заключения эксперта в складе-ангаре возможна установка второй ленточной пилорамы с размещением склада готовой продукции при условии сохранения производственного цикла лесопереработки в настоящее время, но с учетом выдела в натуре 1/3 доли ( согласно приложения № к заключению эксперта).

При разделе склада-ангара необходимо выполнить:

-устройство эстакады накопителя для производственного участка ФИО1 с северо-западной стороны склада –ангара,

-уменьшить размеры существующей с северо-западной стороны склада-ангара эстакады- накопителя с учетом границ земельного участка и присоединить ее к участку ФИО3

- устроить дверной проем под рельсовый путь для производства ФИО3,

-смонтировать рельсовый путь с тележками для подачи бревен в цех на участок ФИО3,

-устройство накопительной эстакады для подачи бревен на ленточную пилораму производственного участка ФИО3,

- монтаж ленточной пилорамы,

-устройство площадки для складирования готовой продукции, изготовленной на участке ФИО3,

-устройство проёма( ворот) для выдачи готовой продукции с производственного участка ФИО3

Стороны с заключением эксперта согласны, выводы не оспаривают, просят принять его в качестве доказательства по настоящему делу.

С учетом мнения сторон, учитывая, что экспертиза была проведана по гражданскому делу, с участием истца и ответчика, выводы не оспаривают и согласны с заключением эксперта, суд принимает заключение эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от 26.12.2018г. в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время склад-ангар, собственниками не используется, согласно заключения эксперта проектная документация на переустройство не выполнена, технические планы на нежилое здание и земельный участок в соответствии с вариантом раздела на основании заключения эксперта не изготовлены, суду не представлены.

Соглашение о выделе доли из общего имущества в складе ангаре и земельном участке, порядок пользования спорным имуществом не сложился, поскольку ранее только истец ФИО1 осуществлял деятельность в качестве ИП, используя в целом спорное имущество для предпринимательской деятельности.

После раздела совместно нажитого в браке имущества в судебном порядке в связи с конфликтными отношениями, стороны не пришли к согласию, и в этой связи ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявлением иска к ФИО3, в котором просит суд определить порядок пользования и выделить ему на принадлежащую ему 2/3 доли в праве собственности спорного нежилого помещения, согласно приложения №, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом, в связи с возникшими разногласиями.

Из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что спорное нежилое здание является одноэтажным, представляет собой однопролетное сооружение со стальными конструкциями, установленными на бетонном ленточном фундаменте. По стальным аркам уложена деревянная обрешетка, на котором закреплена кровельная сталь. Склад-ангар является неотапливаемым производственным помещением, площадью 465кв.м. (лесопильным цехом), в котором расположено технологическое оборудование для непоточного производства пиломатериалов, без перегородок и капитальных стен

Оценив обстоятельства дела, в их совокупности и исходя из того, что обеспечение каждого из выделяемых при разделе помещений, электроснабжением возможно после разработки соответствующих проектов. В отношении земельного участка возможно только после проведения кадастровых работ, а с учетом положений ст. 11.2 Земельного кодекса РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что участники общей долевой собственности до обращения в суд не достигли согласия об определении порядка пользования спорным имуществом.

В процессе рассмотрения дела и в судебном заседании истец и ответчик согласны при определении порядка пользования нежилым спорным зданием с Планом раздела нежилого здания, предложенным экспертом в Приложении № заключении эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от 26.12.2018г., согласно которого возможен раздел склада -ангара с сохранением цикла лесопереработки существующего в настоящее время с учетом доли ~ 2/3- площадью .... кв.м., ~1/3 доли площадью .... кв.м.

С учетом выводов заключения эксперта, соблюдения баланса экономических интересов сторон и принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом идеально долям возможно, суд считает возможным определить следующий порядок пользования нежилым помещением между участниками общей долевой собственности в нежилом помещении согласно варианту заключения эксперта :

-ФИО4 С .К. выделить в пользование помещения, площадью .... кв.м. согласно приложения № к заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от 26.12.2018г. ;

- ФИО3 выделить в пользование нежилом помещении площадью .... кв.м., согласно приложения № плана к заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № от 26.12.2018г.

Стороны настоящего спора находятся в юридически равном положении и желают использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленное предприятие –ангар, с кадастровым №, общей площадью .... кв.м. по <адрес>

Согласно пп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как следует из правоустанавливающих документов, площадь спорного земельного участка 1382 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что уточнение границ земельного участка, технический план согласно выделяемых в соответствии с долями земельного участка под складом- ангаром и прилегающей территории суду не представлен.

Экспертом не предложен вариант раздела земельного участка, поскольку данный вопрос не был поставлен на разрешение экспертизы, от производства землеустроительной экспертизы по настоящему делу стороны отказались, стороны не представили иного раздела земельного участка в целом. Выделить земельные участки в соответствии с идеальными долями в праве собственности под склад- ангаром и прилегающей к складу территории невозможно без изменения размера долей собственников в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок имеет площадь .... кв.м. на нем расположено строение общей площадью .....м., то земельный участок может использоваться фактически только для обслуживания расположенного на нем нежилого здания (склад- ангар) соответственно, анализируя данные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об оставлении земельного участка общей площадью .... кв.м. с кадастровым №, по <адрес> в общем пользовании ФИО1 и ФИО3

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку после раздела совместно нажитого в браке имущества определенный порядок пользования спорным нежилым зданием ( склад-ангар) и земельным участком между сторонами не сложился и добровольно данный вопрос сторонами не разрешен, в виду конфликтных отношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым зданием, земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 чинит ей препятствия в пользования спорным недвижимым имуществом, судом отклоняются как необоснованные. Встречный иск ФИО3 по делу не заявлен. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ИП ФИО1 05.03.2011г. заключен договор энергоснабжения №, солгано которому потребителю оказывается услуга энергоснабжения электроустановок по <адрес>, склад-ангар.

Из картотеки абонента следует, что с июля 2019г. начисления не производились.

Согласно ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств того, что ответчик ФИО5 пользуется энергоресурсами в виде электроэнергией в спорном недвижимом имуществе, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, собственники имущества несут расходы на его содержание пропорционально своим долям. Решение вопроса об оплате электроэнергии, исходя из необходимости ее потребления ответчиком при осуществлении деятельности, может быть решен исключительно по согласованию самих собственников и его урегулирование не относится в компетенции суда.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности в случае пользования электрической энергией по оплате электрической энергии являются необоснованными и преждевременными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 С .К. к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО4 С .К. в пользовании:

- земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, под промышленное предприятие –ангар, с кадастровым №, общей площадью .... кв.м.по <адрес>,

- в нежилом здании, склад-ангар, условный номер объекта №, общей площадью .... кв.м., расположенном по <адрес>

Определить следующий порядок пользования между собственниками нежилого здания, склад-ангар с кадастровым №, инв. №, лит. Е, общей площадью .... кв.м., расположенных по <адрес> ФИО4 С .К. и ФИО3:

ФИО4 С .К. выделить в пользование помещения, площадью .... кв.м. согласно приложения №2 к заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» №96 от 26.12.2018г.;

ФИО3 выделить в пользование нежилом помещении площадью .... кв.м., согласно приложения №2 плана к заключению эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» №96 от 26.12.2018г.

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, под промышленное предприятие –ангар, с кадастровым №, общей площадью .... кв.м. по <адрес> остаются в общем пользовании ФИО4 С .К. и ФИО3.

В остальной части иска ФИО4 С .К. к ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Сапогова Т.В.