Апелляционное постановление № 22К-488/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/6-370/2025

Судья Прокофьева Н.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Шевчук В.С.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> постановление Псковского городского суда Псковской области от 01.04.2025, которым наложен арест на денежные средства в сумме 125 000 рублей, находящиеся на банковском счете <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, а также на денежные средства в сумме 147 000 рублей находящиеся на банковском счете <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Выштыкалюка А.М., об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.03.2025 отделом по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с 15.01.2025 по 23.01.2025 неустановленное лицо, используя мессенджеры «WhatsАрр» и «Телеграмм», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило мошенничество, то есть хищение денежных средств на сумму около 713000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Уголовное дело принято следователем <данные изъяты>. к производству 04.03.2025.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>. владеет банковской картой <данные изъяты>, с которой 16.01.2025 совершены среди прочих переводы:

- на банковскую карту <данные изъяты>.: <данные изъяты> - 125 000 рублей;

- на банковскую карту <данные изъяты> (банковский счет <данные изъяты>), принадлежащую <данные изъяты> - 147 000 рублей.

В целях возмещения материального ущерба, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства на сумму 125000 рублей, находящиеся на счете <данные изъяты> на сумму 147 000 рублей, находящиеся на счете <данные изъяты> принадлежащему <данные изъяты>

В апелляционных жалобах адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, и в этой связи подлежащим отмене. В обоснование заявляет, что постановление суда не содержит мотивированных выводов по существу принятого решения, судом не указан срок, на который наложен арест на банковские счета <данные изъяты> Обращает внимание, что <данные изъяты> по уголовному делу не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность, в том числе не являются гражданскими ответчиками, соответственно в отношении заинтересованного лица возможно применение только положений ч.3 ст. 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона судом 1 инстанции соблюдены.

Обжалуемое процессуальное решение принято судьей по ходатайству следователя в чьем производстве находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассмотрено в течение 24 часов с момента его поступления в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда 1 инстанции надлежащим образом мотивировано, обосновано и подтверждается представленными суду материалами

Анализируя содержание жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что их автор, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции процессуальным решением, в свою очередь не приводит доводов о законности поступления денежных средств потерпевшей <данные изъяты> на формально принадлежащие <данные изъяты> счета.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд должен был определить срок, на который наложен арест, что на них распространяются правила ч.3 ст.115 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 «Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019) в тех случаях, когда из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, подлежит аресту.

Применительно к настоящему уголовному делу это означает, что из представленных следователем материалов, усматривается, что неустановленное в ходе следствия лицо имело доступ к указанным счетам апеллянтов, которые находились в его фактическом пользовании.

Поэтому данная ситуация, как правильно указано в обжалуемом постановлении, регулируется положениями не ч.3, а ч.1 ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01.04.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев