Решение № 2-396/2017 2-396/2017(2-5132/2016;)~М-4783/2016 2-5132/2016 М-4783/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-396/2017

Дело № 2-396/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Д.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права собственности, прекращении права собственности и оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.В. обратилась в суд, первоначально указав в качестве ответчиков Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Прокуратуру Ростовской области.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в прокуратуру Эхирит-Булагатского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа на должность следователя на период производственной практики, ДД.ММ.ГГГГ принята на данную должность на постоянной основе; ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Таганрогского межрайонного природоохранного прокурора РО, ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности и уволена из органов прокуратуры Ростовской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

ДД.ММ.ГГГГ истица и прокуратура Ростовской <адрес> заключили договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма служебного помещения.

Данное жилое помещение находится в оперативном управлении прокуратуры Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в квартире истица проживает совместно с сыном Д.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. обратилась с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации и председателя жилищной комиссии Прокуратуры Ростовской области о рассмотрении вопроса о предоставлении указанной квартиры в собственность ей, а также Д.А.В.

Согласно выписке № из протокола жилищной комиссии Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено и направлено предложение Генеральному прокурору Российской Федерации о предоставлении Д.И.В. в собственность квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила выписку из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия решила не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче ей занимаемого жилого помещения в собственность, так как имеются факты совершения намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Указывая на то, что решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче спорной квартиры в собственность является незаконным, поскольку принято неправомочным органом и только Генеральный прокурор Российской Федерации в силу п. 4 ст. 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» вправе решать вопрос о передаче либо об отказе в передаче жилого помещения в собственность, а также на то, что является пенсионером прокуратуры, жилого помещения в собственности не имеет, в приватизации не участвовала и не предпринимала действий, направленных на ухудшение своих жилищных условий, Д.И.В. просила суда признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и признать за нею право собственности на квартиру <адрес>.

В ходе слушания дела по ходатайству истца ТУ Росимущества в РО привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцом увеличены исковые требования и Д.И.В. просила суд признать незаконным решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право собственности на квартиру <адрес>, прекратить право собственность Российской Федерации и оперативного управления Прокуратуры Ростовской области в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебное заседание Д.И.В. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Прокуратуры Ростовской области, действующий также от имени Генеральной прокуратуры на основании доверенности, С.Е.М. в ходе слушания дела против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражениях, приобщенных к материалам дела. В частности, представитель ответчиков указывал на то, что жилищная комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации создана в целях рассмотрения вопросов предоставления жилых помещений в собственность прокурорам органов прокуратуры Российской Федерации и отдельным категориям граждан, нуждающимся в жилых помещениях, для реализации возложенных задач вносит Генеральному прокурору Российской Федерации предложения о наличии оснований для предоставления жилых помещений в собственность нуждающимся в жилых помещений прокурорам органов прокуратуры Российской Федерации. Как указал представитель ответчиков при рассмотрении инициированного Д.И.В. спора, заявление истца о передаче жилого помещения в собственность было рассмотрено правомочным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения установленной процедуры, по результатам его рассмотрения принято решение об отказе в обращении к Генеральному прокурору Российской Федерации с предложением о передаче служебного помещения в собственность ввиду выявленного факта намеренного ухудшения Д.И.В. своих жилищных условий.

Представитель ТУ Росимущества в РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Д.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Д.А.В. Ф.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.И.В. проходила службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобождена от должности заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, которую занимала с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Ростовской области и Д.И.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Прокуратура Ростовской области, как наймодатель, передала истице и члену ей семьи - сыну Д.А.В. во владение и пользование на период прохождения службы в должности прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону жилое помещение – квартиру <адрес>.

В настоящее время в отношении данной квартиры на основании государственного контракта на приобретение жилого помещения для Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления Прокуратуры Ростовской области, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права; квартира находится в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокуратурой Ростовской области и Д.И.В. был заключен договор найма служебного помещения №, согласно которому Д.И.В. и её сыну во владение и пользование на время нахождения в должности в прокуратуре Ростовской области была предоставлена квартира <адрес>. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи и технического состояния служебного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. обратилась к председателю жилищной комиссии Прокуратуры Ростовской области с заявлением о внесении предложения Генеральному прокурору Российской Федерации о предоставлении квартиры <адрес> в собственность, а также с заявлением Генеральному прокурору Российской Федерации о рассмотрении вопроса о предоставлении жилого помещения в собственность.

Согласно выписке из протокола жилищной комиссии прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Д.И.В. удовлетворено и принято решение о предоставлении ей служебного жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в собственность.

Однако согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 1 от 25 февраля 2016 года принято решения не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации о передаче Д.И.В. занимаемого служебного жилого помещения в собственность, что аргументировано фактом совершения Д.И.В. намеренных действий по ухудшению жилищных условий, после чего Д.И.В. предложено освободить занимаемое ею жилое помещение.

Решением Советского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. и Д.А.В. выселены из квартиры <адрес>.

Данное решение не вступило в законную силу, так как обжаловано в установленном процессуальным законодательством порядке.

Полагая свои права нарушенными и указывая на то, что решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как принято неправомочным органом, а также на то, что имеет право на оформление в собственность жилого помещения, Д.И.В. обратилась в суд.

Устанавливая обоснованность исковых требований Д.И.В., суд исходит из того, что материальное и социальное обеспечение прокурорских работников определяется Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2201 «О прокуратуре Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 44 названного нормативно-правового акта обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными актами Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению генерального прокурора Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Постановлением Правительства российской Федерации от 21 марта 2008 года № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями».

Кроме того, порядок предоставления прокурорам служебных помещений и жилых помещений в собственность установлен Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 616 от 12 ноября 2014 года.

В силу п. 13 названного Положения, прокурор, прослуживших в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с этим Положением.

Как следует из пп. 1 п. 14 Временного положения право на получение в собственность жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры с правом на пенсию, проживающим на дату увольнения в жилых помещениях, предоставленных им прокуратурой Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных за счет средств федерального бюджета.

Нуждающимися в соответствии абз. 4 ст. 44 Закона о прокуратуре в улучшении жилищных условий признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством.

В силу п. 4 ст. 12 Временного положения прокурор снимается с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления факта совершения им или членом его семьи намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий.

Корреспондирующая данной норме статья имеется в ЖК РФ. Так, согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобрести право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вопросы принятия решений о принятии прокуроров на учет нуждающихся в жилых помещениях, об отказе в принятии на учет либо о снятии с учета, а также внесения предложений лицам, уполномоченным на принятие решений, о наличии основания для предоставления прокурорам служебных жилых помещений и внесения предложений Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии основания для предоставления жилых помещений в собственность прокурорам относится к полномочиям жилищной комиссии, что следует из п. 10 Временного положения, а также пп. 1.1 Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 03 марта 2015 года №12-10.

Так, в силу п. 3.4 Положения о жилищной комиссии последняя для реализации возложенных на нее задач вносит Генеральному прокурору Российской Федерации предложения о наличии оснований для предоставления жилых помещений в собственность нуждающимся в жилых помещениях прокурорам органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 6.9 и 6.9.1 принимаемые на заседаниях комиссии решения оформляются протоколом, в котором указываются обоснования принятых решений.

Как следует из ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации, основанием для принятия жилищной комиссией решения не выходить с предложением с Генеральному прокурору Российской Федерации служебного жилого помещения в собственность явился факт отчуждения Д.И.В. в 2011 году 1/5 доли квартиры площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также наличия в период проживания в служебной квартире <адрес> в собственности квартиры <адрес> приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отчужденной ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что оспариваемое истицей решение жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации принято в пределах полномочий данного органа, предусмотренных п. 3.4 Положения о жилищной комиссии, а также без нарушения порядка принятий решений, регламентированного 6.7-6.9.1 названного Положения.

Явившийся причиной для принятия указанного решения факт приобретения истицей в собственность и отчуждения в период занятия служебного жилого помещения, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, 1/5 доли квартиры, по адресу: <адрес>, а также квартиры <адрес> также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривался истицей в ходе слушания дела.

Доводы истца о том, что только Генеральный прокурор Российской Федерации вправе решать вопросы о передаче или об отказе в передаче жилого помещения в собственность, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае жилищная комиссия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленных ей полномочий приняла решения не выходить с предложением к Генеральному прокурору Российской Федерации и не отказывала в передаче жилого помещения в собственность.

Утверждение истца о том, что жилое помещение не относится к специализированному жилому фонду, суд находит несостоятельным, поскольку факт предоставления Д.И.В. квартиры <адрес> в качестве служебного жилого помещения подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Применительно к изложенному суд не усматривает оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании за нею права собственности на квартиру № <адрес> и прекращении права собственности Российской Федерации и оперативного управления Прокуратуры Ростовской области в отношении данного объекта недвижимости. При этом суд исходит из того, что порядок передачи в собственность прокурорам служебного жилого помещения регламентирован положениями приведенных выше норм, решение данного вопроса относится к ведению Генерального прокурора Российской Федерации и принятию им соответствующего решения предшествует решение жилищной комиссии, которая в рассматриваемом случае правомерно со ссылкой на положения действующего законодательства отказала Д.И.В. во внесении Генеральному прокурору Российской Федерации предложения о передаче квартиры <адрес> в собственность.

Функции же Генерального прокурора Российской Федерации суд не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.И.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области, третьи лица: Д.А.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права собственности, прекращении права собственности и оперативного управления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 27 февраля 2017 года.