Апелляционное постановление № 22-2731/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-2731/2018

Судья 1-й инстанции – Улин А.Б. № 22-2731/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Алексеенко А.Н., прокурора Лескова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 27 мая 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2015 года, конец срока – 2 июня 2019 года.

ФИО1, отбывающий наказание в <адрес изъят> в <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести справедливое решение. В обоснование указывает, что на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имел. Последнее нарушение было в 2016 году в виде выговора, которое снято. Указания сотрудников администрации им выполняются. Ссылается на то, что осужденный, имеющий поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, не может характеризоваться как лицо, не вставшее на путь исправления. Поощрения получены до подачи ходатайства в суд. Считает, что администрация ИК-25 характеристикой в отношении осужденного вводит суд в заблуждение. По прибытию в ИК-25 он обращался по вопросу трудоустройства, однако получил разъяснение, что трудоустраивают только тех осужденных, у которых имеется иск. Он работает без оплаты труда уборщиком в отряде, злостных нарушений режима содержания не имел. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что после подачи ходатайства был поощрен администрацией ИК-25 за добросовестный труд и примерное поведение.

На апелляционную жалобу Братским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, согласно которым оснований для отмены постановления суда не имеется. На дополнение к апелляционной жалобе помощник прокурора Братской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 также представил возражение и указал, что оснований для отмены постановления суда не имеется, так как осужденный поощрен начальником исправительного учреждения в виде предоставления дополнительной посылки 6 июля 2018 года, то есть после вынесения судебного решения, что не влияет на выводы суда.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеенко А.Н. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.80 УК РФ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору, что необходимо для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания.

Однако, по смыслу закона основанием, определяющим вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является соответствующее поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, подлежащее всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими данными, и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Так были исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, том числе о том, что по прибытию в исправительное учреждение с заявлением о трудоустройстве не обращался, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имел два поощрения и два раза нарушил порядок отбывания наказания, характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания отрицательно.

Также исследованы и учтены сведения, что ФИО1 в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает слабо, разовые поручения не всегда выполняет качественно и в срок. В общей массе осужденных отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, на замечания реагирует адекватно, правильно. Иска по приговору суда не имеет. Поддерживает связь с родственниками путем переписки и телефонных переговоров.

Судом приняты во внимание имеющиеся в личном деле характеристики о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд заслушал поддержавшего ходатайство осужденного и его адвоката, а также возражавших удовлетворению ходатайства представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Оснований полагать, что содержание характеристик не отражает реальные сведения о поведении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражений со стороны ФИО1 относительно характеризующих сведений, которые оглашались в судебном заседании в присутствии самого осужденного, согласно протоколу судебного заседания, не имелось. Замечаний на содержание протокола не подавалось.

Является правильным вывод о том, что поведение ФИО1 в настоящее время не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, что в соответствии со ст. 80 УК РФ является необходимым условием для обращения в суд с ходатайством и его разрешения, а также отсутствие взысканий, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Правомерное, то есть не допускающее нарушений установленного порядка отбывания наказания поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью каждого осужденного.

В удовлетворении ходатайства отказано исходя из оценки поведения осужденного, то есть по указанному в уголовном законе основанию.

Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.17 УПК РФ.

Какой-либо предвзятости со стороны суда при оценке материалов не усматривается. Иная оценка представленных материалов самим осужденным как достаточных для применения правил ст.80 УК РФ, основанием для отмены мотивированного судебного решения не является.

Нарушений процедуры рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

То обстоятельство, что после вынесения судебного решения, осужденный поощрен администрацией исправительного учреждения, на что указывает в дополнении к апелляционной жалобе, не порочит выводов суда и не является достаточным основанием для отмены судебного решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов