Решение № 2-476/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-476/2020

Копия: Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ахметшин Р.А.,

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев исковое заявление АО «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по кредитному договору № AU-18/9888 от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1539428.57 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Центр Кама» автомобиля марки <данные изъяты> 4, ( VIN) №, год выпуска 2014, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, под 11.80% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в размере 34051.64 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика в соответствии с которой сумма кредита в размере 1539 428.57 рублей зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий кредита было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № AU-18/9888 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, заемщик передал приобретаемый автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1927000.00 рублей.

Заемщик допускает нарушения графика ежемесячных платежей, в связи с чем истцом неоднократно направлялись требования должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1446344.28 рублей, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1393833.05 рублей, просроченные проценты в сумме 43585.40 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам – 8925.83 рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере – 1446344.28 рублей, расходы по госпошлине в сумме 21431.72 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Тойота Банк» на заложенное имущество, автомобиля марки <данные изъяты> 4, ( VIN) №, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО2, являющегося предметом залога с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебное заседании представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела без е участия, суду не представила. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № AU-18/9888 от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1539428.57 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Центр Кама» автомобиля марки <данные изъяты> 4, ( VIN) №, год выпуска 2014, номер ПТС <адрес>, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ, под 11.80% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячными платежами в размере 34051.64 рублей. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика в соответствии с которой сумма кредита в размере 1539 428.57 рублей зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение условий кредита было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита от № AU-18/9888 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, заемщик передал приобретаемый автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1927000.00 рублей.

Заемщик допускает нарушения графика ежемесячных платежей, в связи с чем истцом неоднократно направлялись требования должнику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1446344.28 рублей, в том числе: ссудная задолженность в сумме 1393833.05 рублей, просроченные проценты в сумме 43585.40 рублей, задолженность по штрафам/неустойкам – 8925.83 рублей.

Исходя из материалов дела, погашение кредита и процентов ответчиком своевременно не производится.

Размер истребованной суммы никем не оспорен, суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении она был согласна с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль марки <данные изъяты> 4, ( VIN) №, год выпуска 2014, определив способ реализации имущества и его начальную продажную стоимость путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что истцом предоставлен целевой кредит ответчику на приобретение автомобиля, который является заложенным имуществом банка и в связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями кредитного договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить в полном объеме, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 21431.72 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в размере – 1446344.28 рублей, расходы по госпошлине в сумме 21431.72 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «Тойота Банк» на заложенное имущество, автомобиля марки <данные изъяты> 4, ( VIN) №, год выпуска 2014, принадлежащее ФИО1, являющегося предметом залога с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.

С П Р А В К А:

Решение вступило в законную силу «___» ________ 2020 года

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.