Решение № 2-2517/2025 2-2517/2025~М-1986/2025 М-1986/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-2517/2025

УИД 62RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 2 октября 2020 г. между страхователем - ФИО2 и страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым по рискам «Хищение» + «Ущерб» с периодом действия с 12 час. 49 мин. 28 декабря 2020 г. до 24 час. 00 мин. 27 декабря 2021 г. был застрахован автомобиль № Страховая сумма по договору составила 7 286 600 руб. Все существенные условия договора страхования имущества при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество - объект страхования, характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора. Собственником транспортного средства по регистрационным документам является ФИО2 Выгодоприобретателем по заключенному договору по рискам «Ущерб», «Хищение» является ПАО «ВТБ» в размере задолженности по кредитному договору в оставшейся части и в иных случаях ФИО2 Страховая премия, согласно условиям договора, составила 302 009 руб. Договор страхования был заключен в соответствии с условиями Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью страхового полиса. В силу п. 4.1.1 Правил, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая Хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС). 1 октября 2021 г. приблизительно в 20 часов 20 минут в г. Рязани на 360 км а/д М5 Урал случилось ДТП с участием автомобиля <...>, и автомобиля <...>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Так, водитель ФИО12 управляя автомобилем №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал для обгона впереди движущегося автомобиля на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль №, находившийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, создав опасность для движения последнему. В результате указанной ситуации ФИО6 применил торможение, сместился правее, однако, несмотря на то, что контакта автомобилями не произошло, его автомобиль потеряв устойчивость, совершил съезд на обочину и далее в кювет, где произошел наезд на кустарники и дерево, от чего на автомобиле образовались механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, лобового стекла, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, а также экспертным заключением № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Все повреждения образовались от съезда автомобиля в кювет в результате контактирования с кустарниками и деревом. По данному факту было заявлено в органы ГИБДД, как того требуют условия договора страхования. О наступлении страхового случая дд.мм.гггг. также уведомлен страховщик, ему предоставлены все необходимые документы и заявление с просьбой осуществить страховое возмещение. Таким образом, со стороны истца выполнены все обязательства по договору страхования. Согласно п. 12.3 Правил, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки предусмотрены Договором страхования: 12.3.1. В случае хищения Застрахованного № - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС. 12.3.2. В случае гибели Застрахованного № - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 12.3.3. Во всех остальных случаях - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Со своей стороны истец полагает, что ответчик, заключив указанный договор страхования транспортного средства, принял на себя обязательства по возмещению, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков. дд.мм.гггг. в адрес истца страховщиком был направлен отказ в страховой выплате по причине того, что, по мнению страховщика, повреждения автомобиля образованы при иных обстоятельствах. В свою очередь, истец обратился с иском в суд. Суд решил: исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 107 573 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в размере 302 009 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 700 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Истцу подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. (дата начала расчетного периода взыскания процентов) по дд.мм.гггг. (фактическая дата оплаты страхового возмещения) от суммы страхового возмещения (3 107 573 руб.).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 483 450,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «РЕСО-Гарантия» полагал заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 уже взыскана предусмотренная договором страхования неустойка, в связи с чем проценты за нарушение того же обязательства взысканию не подлежат. Кроме того, такие проценты могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе. Полагает, что производство по делу в части требований о компенсации морального вреда подлежат прекращению, поскольку такая компенсация уже была взыскана с ответчика в пользу истца названным решением суда.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части требования о компенсации морального вреда отказано.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, указав, что проценты подлежат взысканию с момента нарушения права истца, однако за предыдущий период была заявлена к взысканию неустойка. Моральный вред причинен истцу в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, вследствие чего ФИО2, рассчитывавший на такую выплату, переживал. При этом основания для взыскания компенсации морального вреда иные, чем были заявлены в предыдущем иске, а именно неисполнение решения суда.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала отзыв на исковое заявление, указав, что взыскана может быть или неустойка, или проценты. При этом проценты могут быть взысканы только за период с дд.мм.гггг. Решение суда было исполнено ответчиком добровольно после получения исполнительного документа.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, посчитав возможным на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при состоявшейся явке, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, т.е. перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>

дд.мм.гггг. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля <...>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по рискам «Ущерб», «Хищение», а также дополнительное соглашение к нему, в подтверждение чего был выдан полис № № от дд.мм.гггг. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед ПАО «ВТБ» являлось ПАО «ВТБ», во всех остальных случаях – страхователь.

Согласно условиям договора, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. в САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя поступило извещение о повреждении застрахованного транспортного № наступившего в результате ДТП, имевшего место приблизительно в 20 часов 20 минут дд.мм.гггг. в г. Рязани на 360 км автодороги М5 Урал, с участием автомобиля № принадлежащего ООО «Гранд Олимп», под управлением ФИО13, и автомобиля <...> принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

ДТП случилось в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 11.1 ПДД РФ, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Вину в совершенном ДТП ФИО5 не оспаривал.

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля <...> от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев обращение страхователя, направило в адрес истца письмо № № котором сообщило об отсутствии оснований к возмещению ущерба ввиду того, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля не являются следствием указанного ДТП.

дд.мм.гггг. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 4 197 998 руб.

дд.мм.гггг. истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Письмом от дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заявления, в ответ на которое ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

дд.мм.гггг. истец вновь направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы и компенсации морального вреда.

дд.мм.гггг. ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым частично удовлетворены заявленные требования, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 3 107 573 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования в размере 302 009 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 547 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Названными судебными актами на основании заключения судебной экспертизы № от дд.мм.гггг. установлено, что совокупность заявленных механических повреждений автомобиля №, за исключением перечня, указанного в таблице №, могла образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг. Расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., утвержденные Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) составила 3 107 573 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты по гражданскому делу № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а те же лица (стороны в настоящем судебном процессе), принимавшие ранее участие в разбирательстве вышеуказанного дела, не вправе оспаривать те юридически значимые обстоятельства, по поводу наличия (отсутствия) которых ранее высказались данные судебные органы.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила названное решение суда, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 3 107 73 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Обязательство по уплате истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае возникло у ответчика из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств.

Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку фактически имелся спор о сумме задолженности.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, то до вступления его в законную силу у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не имеется, и такие проценты, начисленные на сумму страхового возмещения (3 107 573 руб.) подлежат взысканию за период с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № до его фактического исполнения, т.е. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. по делу №.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за названный период, составляет 160 912,68 руб. (3 107 573 руб. х 21 % х 90 дней / 365 дней).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем решением Советского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2024 г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Заявленные же в рамках настоящего дела требования связаны с нарушением страховщиком имущественных прав ФИО2 на своевременное исполнение решения суда, а не с нарушением прав истца как потребителя, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, равно как и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 912 рублей 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 827 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2025 г.

Судья Я.Н. Важин