Решение № 2-2517/2025 2-354/2026 2-354/2026(2-2517/2025;)~М-1840/2025 М-1840/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-2517/2025

Дело №62RS0003-01-2025-003192-16

Производство № 2-354/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре Кореньковой С.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Клочковой И.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нападения собаки на ее несовершеннолетнего сына ФИО4 В ходе проверки установлено, несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 по 20.30 на общественной территории в <адрес> укусила собака. Согласно сообщению из ГБУ РО «Детская областная клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в учреждение обратился несовершеннолетний ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты> Из объяснений ФИО1, содержащихся в заявлении следует, что её сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на общественной территории по <адрес> укусила собака, когда последний, находясь на прогулке увидел двух собак без намордников и поводка, гуляющих с хозяином, которого попросил убрать животных, но получил отказ. При попытке пройти дальше, собака напала на него и укусила несколько раз за ногу. Согласно объяснениям хозяина собак, он гулял с последними ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00 по 20.30 по <адрес>. Собаки были без намордников и поводков. При сближении с детьми, последние стали махать руками и ногами и затем побежали, а собаки побежали за ними, и, догнав одного из мальчиков, укусили последнего за ногу. Из карты обратившегося на антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в области левой голени имеются множественные укушенные раны, назначен курс антирабической помощи. Укусом собаки ребенку причинены моральные страдания - он испытал сильную боль, испуг, в настоящее время испытывает страх при виде больших собак, боится выходить на улицу. Поскольку в результате укуса собаки несовершеннолетний испытал физические и нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в лице - законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, просила их удовлетворить

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, указав, что его вина в причинении вреда отсутствует, на месте происшествия было три собаки, две из которых его, а одна соседа, в связи с чем, не установлено, чьи именно собака укусила ребенка. Доказательств причинения нравственных страданий ребенку истцом не представлено. Показания матери ФИО1 являются противоречивыми, поскольку последняя не являлась очевидцем произошедшего. Между ней и ответчик сложились неприязненные отношения. Ребенок сам своим поведением спровоцировал собаку. Кроме того, сослался на завышенность заявленной е взысканию суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, ссылаясь на то, что он является пенсионером, размер его пенсии составляет 27 615 руб., которой хватает лишь на удовлетворение самых необходимых жизненных потребностей, просил, в случае удовлетворения исковых требования, снизить размер компенсации до 6000 руб.

Позиция ответчика полностью поддержана его представителем.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (пункт 1 части 5 статьи 13 ФЗ №498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 ФЗ №498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-20.30 часов вечера несовершеннолетний ФИО4 гулял со своей сестрой М. по общественной территории возле <адрес>. В тот же день, время и месте гулял ответчик с принадлежащими ему собаками <данные изъяты> возрастом 6 лет и возрастом 8 лет, которые были без намордников и поводка. В ходе прогулки, при сближении с собаками, дети попросили ответчика убрать собак, на что последний сообщил, что они не кусаются. При попытке пойти мимо собака белого с черными пятнами цвета подбежала к несовершеннолетнему ФИО4 и укусила последнего в левую голень.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Спасскому району Рязанской области (№) от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ФИО1

В результате укуса собаки несовершеннолетний ФИО4 получил телесные повреждения в виде множественных укушенных ран левой голени по передней поверхности.

Указанное обстоятельство подтверждается картой № обратившегося за антирабической помощью ФИО4, представленной ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой в связи с чем, довод ответчика о том, что вреда здоровью несовершеннолетнему не причинено, судом отклоняется.

Как следует из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснений сторон, собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО4 принадлежит ответчику ФИО2

Факт выгула ответчиком принадлежащих ему собак без намордника и поводка ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании также установлено, что итогам проверки, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки передан в Главное управление ветеринарии Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля за безопасностью продукции животного происхождения и государственного надзора в области обращения с животными ФИО5 в отношении ответчика был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ.

Постановлением № заместителя начальника Главного управления ветеринарии Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик, не оспаривая факта укуса несовершеннолетнего собакой, факт принадлежности ему собаки породы <данные изъяты>, выгуле собаки в указанный день без намордника и без паводка, ссылался на наличие на момент причинения вреда третьей собаки, в связи с чем, указал, что факт укуса ребенка именно принадлежащей ей собакой истцом не доказан.

Между тем, судом указанный довод ответчика во внимание не принимается, поскольку факт укуса принадлежащей ответчику собакой подтверждается материалом проверки ОМВД России по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ущерб здоровью несовершеннолетнего ФИО4 причин в результате укуса иной собаки, ответчиком не представлено. Между тем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако, последний в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда, в связи с чем его довод о том, что он не видел сам момент укуса не свидетельствует об укусе иной собакой.

Как и не принимается по указанныи основаниям и довод ответчика о противоречивых показаниях истца ФИО1 в части укуса собакой ответчика, не являющейся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО4 в результате укуса собаки, является владелец собаки ФИО2

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данных в п. 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как следует из искового заявления, и подтверждено пояснениями истца ФИО1 в результате полученных телесных повреждений её сын ФИО4 испытывал физическую боль, ему кололись уколы от бешенства, а также испытывал нравственные страдания, поскольку он испытал испуг и до настоящего времени испытывает чувство страха, боится больших собак, после укуса боялся выйти на улицу. Кроме того, в результате укуса он не посещал учебно-тренировочные занятия в дополнительной общеразвивающей программе «Физическая подготовка с элементами фигурного катания на коньках» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлено письмо Государственного автономного учреждения Рязанской области «Хоккейный клуб «Рязань-ВДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 33 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд учитывает, что в результате укуса собаки несовершеннолетний ФИО4. получил телесные повреждения в виде множественных укушенных ран на левой голени, испытывал физическую боль, принимая во внимание и нравственные страдания, выразившиеся в испытании чувства страха, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни, длительность проведения антирабической помощи и её целесообразность, с учетом того, что собака ответчика на момент укуса привита от бешенства, что подтверждается справкой ветеринарной клиники «Балу» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний возраст истца, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, получающим пенсию по старости в сумме 27 615 руб. 70 коп. в подтверждение чего ответчиком представлены копия удостоверения пенсионера и справка ОСФР по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что несовершеннолетний ФИО4 махал руками и ногами, чем спровоцировал собаку, что свидетельствует о грубой неосторожности, судом отклоняется.

Так, согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении несовершеннолетним ФИО4 каких-либо действий, свидетельствующих о грубой неосторожности, представлено не было.

Ссылка ответчика, что между ним и истцом ФИО1 имеются неприязненные отношения, судом во внимание не принимается, поскольку обстоятельства на которые ссылается ответчик в указанной части имели место спустя более девяти месяцев после укуса собаки и не свидетельствуют об отсутствии вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 и причинении в связи с этим физических и нравственных страданий последнему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Рязани в интересах ФИО4, в лице законного представителя ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – г. Рязань государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Судья – подпись.