Приговор № 1-143/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-001995-92)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 05 декабря 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 964 от 26 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего (Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 14.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 3 (три) года. 25.03.2019 снят с учета в УИИ г. Заречный по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14.03.2016, по которому ему было назначено наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, отбывшим указанное наказание 25.03.2019, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 06.09.2019 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Скания» с регистрационным знаком (Номер) и был задержан инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. в 15-ти метрах от перекрестка улиц Транспортная – Ленина в г. Заречный Пензенской области. В тот же день, то есть 06.09.2019, в 22 часа 34 минуты ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Юпитер», наличие алкоголя составило 0,764 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 с внесенными изменениями от 18.11.2013, то есть был зафиксирован факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 06.09.2019 в вечернее время он, находясь дома употребил спиртное, после чего по просьбе начальника решил отогнать грузовой автомобиль марки «Скания» с регистрационным знаком (Номер) с ул. Ахунская, где был припаркован указанный автомобиль, на стоянку. Проехав по ул. Ахунская до Т-образного перекрестка, на ул. Транспортная он был остановлен сотрудником ДПС, который, заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,764 мг/л выдыхаемого воздуха, что он не оспаривал.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. показал, что 06.09.2019, находясь на службе в вечернее время им на определенном расстоянии от перекрестка улиц Ленина - Транспортная в г. Заречный Пензенской области был остановлен грузовой автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак которого не помнит, за рулем которого находился ранее не знакомый ему ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Юпитер», на что тот согласился. Результат освидетельствования превышал допустимую норму, в связи с чем было установлено нахождение лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 58 АС № 088897 об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.2019 водитель ФИО2, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в 22 часа 29 минут 06.09.2019 на ул. Транспортная, в 15 метрах от ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области был отстранен инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области П.Е.К. от управления автомобилем марки «Скания» с государственным регистрационным знаком (Номер) (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 000617 от 06.09.2019 и результатом теста установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласно показаниям прибора, составило 0,764 мг/л (л.д. 6).

В соответствии со вступившим в законную силу 25.03.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14.03.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.10.2019 был осмотрен компакт-диск с видеозаписями от 06.09.2019 с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, на котором зафиксированы факты задержания транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком (Номер), а также отстранения от управления автомобилем ФИО2 и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 28.10.2019 (л.д. 46-47, 48).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля, уличающего ФИО2 в совершении указанного выше преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Свидетель указывает «детали» происходящих событий, непосредственным очевидцем которых он являлся. Сам подсудимый подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны свидетеля, в судебном заседании не установлено. Таким образом, его показания и подтвержденные им обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании этих доказательств органом дознания не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались.

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено, а потому они являются допустимыми.

Оснований сомневаться в объективности исследованных по делу доказательств у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а содеянное им квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии у него неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14.03.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 06.09.2019, действуя в нарушение правил дорожного движения, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Скания» с регистрационным знаком (Номер).

Вышеуказанное подтверждает наличие прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведены уполномоченным на то должностным лицом, которому в установленном требованиями законодательства РФ порядке предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным с момента начала движения управляемого им в состоянии алкогольного опьянения автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области отрицательно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, в ГКУ ЦЗН г. Заречного не обращался и в качестве безработного не зарегистрирован, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 9-10, 30, 32, 34, 35-37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не применяет, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, характера и тяжести содеянного, а также личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 14.03.2016 за однородное преступление, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось ему недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

Одновременно суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, ставшего возможным из-за нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, подсудимому должно быть назначено и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами).

Вопрос о вещественном доказательстве по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами), сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья О.Ю. Шарапова