Решение № 2-2403/2020 2-2403/2020~М-1421/2020 М-1421/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2403/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Богачевой Т.А.,

представителя администрации Ангарского городского округа – ФИО4,

представитель ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск», администрации Ангарского городского округа о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования в обоснование указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: г.Ангарск, ... на основании договора социального найма. 10.02.2020 произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ФИО3 В результате залива ей был причинен ущерб. Жилищной организацией 10.02.2020 составлен акт о затоплении, в котором указано, что причиной залива стал износ радиатора отопления, обогревающего кухню квартиры №, превышающего срок эксплуатации. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №26-02/2020 от 26.02.2020, выполненному ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры и материальных ценностей составляет 96930,00 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. За составление отчета она уплатила 10000,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69690,00 рублей, убытки, связанные с повреждением материальных ценностей, находящихся в квартире, в размере 27240,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения, нотариальные расходы, судебные расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного иска.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат Богачева Т.А., представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО4 иск не признали.

Представитель ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между заливом и повреждением имущества ответствует.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: г.Ангарск, ... на основании договора социального найма №96 от 17.03.2009 и дополнительного соглашения к договору социального найма от 14.10.2010 (том 1 л.д.38-42).

Ответчик ФИО3 является нанимателем квартиры № по указанному выше адресу на основании ордера№ от 22.02.1994 (том 1 л.д. 96).

Жилые помещения находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества от 28.05.2020 №392 и №391 (том 1 л.д.94-95).

Квартира № расположена непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу.

Установлено, что 10.02.2020 из квартиры ФИО3 произошел залив принадлежащей истцу квартиры №.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, это подтверждается также актом, составленным 10.02.2020 комиссией ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» (том 1 л.д.37).

Из содержания указанного акта следует, что 10.02.2020 произошло затопление квартиры по адресу: г.Ангарск, ... из квартиры № по этому же адресу. Причиной затопления указан износ обогревающего радиатора отопления в квартире №, превышающего срок эксплуатации. Этим же актом зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения.

Не оспаривая факт затопления, ответчики ФИО3 и администрация Ангарского городского округа, тем не менее, полагают, что они не являются лицами, ответственными за вред, ссылаясь на то, что радиатор отопления, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на нем отсутствуют запирающие устройства, а, следовательно, отопительные приборы до первого запирающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

В связи с возникшим между сторонами спором о причине затопления и размере ущерба, определением суда от 18.08.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО6

Как следует из заключения судебной экспертизы № 1264/10/20, отвечая на вопрос о причине затопления квартиры по адресу: г.Ангарск, ..., эксперт указал, что причиной затопления жилого помещения, произошедшего 10.02.2020, явилось то что верхняя металлическая заглушка чугунного 5-ти секционного радиатора отопления разрушилась (разломилась) на две части. Резьбовая часть заглушки осталась в секции радиатора, часть заглушки, в виде гайки оторвалась. В результате, 10.02.2020 теплоноситель в виде горячей воды стал под давлением вытекать в кухню квартиры № через образовавшееся внутреннее отверстие оставшейся резьбовой части заглушки в чугунной секции радиатора отопления. Причиной разрушения металлической заглушки явился ее износ.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт установил, что в квартире истца в результате залива образовались следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения:

в спальне S=14,7 кв.м: отслоения потолочной плитки по всей площади потолка: отслоения, вздутия и отслоения бумажных обоев по всей площади стен;

в кухне S=6,7 кв.м: отслоения, вздутия бумажных обоев от потолка по всей площади; отслоения штукатурки потолка на площади 1,3 кв.м до дранки; отслоения бумажных обоев стен на площади 6,0 кв.м; разбухла межкомнатная дверь;

в ванной комнате S=2,6 кв.м: пятна на потолочной плитке по всей, площади потолка; отслоения бумажных обоев от стен на площади S=1,3 кв.м, разбухла межкомнатная дверь;

в коридоре S=7,3 кв.м: серо-желтые пятна на потолке на площади 2,6 кв.м, вздутия и отслоения бумажных обоев стен на площади 3,0 кв.м.

Стоимость восстановительных расходов на ремонт повреждений жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ... на дату залива от 10.02.2020 с учетом цен, сложившихся в регионе, составляет 79835,00 рублей.

Установить, имеется ли прямая причинная связь между заливом квартиры и повреждением материальных ценностей: скрипки, телевизора, хлебопечи не представляется возможным.

Отвечая на вопрос суда о том, имеется ли (предусмотрен ли) запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления, либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков, в кухне квартиры № в доме № ... квартала г.Ангарска, эксперт однозначно ответил, что не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца о факте затопления, имевшего место 10.02.2020 из квартиры ответчика ФИО3, а также о размере ущерба, поскольку заключение составлено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Суд учитывает также, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, эксперт не смог установить причинно-следственную связь между заливом и повреждением материальных ценностей: скрипки FREEDOM 4/4, телевизора Haier LE22M600F, хлебопечи Редмонд rbm-m1919, поскольку в акте по факту затопления от 10.02.2020 не указано описание поврежденных заливом материальных ценностей владельца квартиры. №, а по материалам гражданского дела невозможно установить, что именно эти материальные ценности (движимое имущество) находились в момент залива 10.02.2020 в спорной квартире; невозможно установить, что повреждения материальных ценностей возникли после (вследствие) залива 10.02.2020.

.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 79 ГПК РФ нельзя признать установленным факт наличия у истца убытков в виде повреждения материальных ценностей, указанное обстоятельство является недоказанным.

При этом представленный ФИО1 отчет об оценке №26-02/2020, выполненный ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» экспертом ФИО7 в части установления размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения материальных ценностей, нельзя признать достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта не основаны на фактических данных, указанные выводы являются предположительными и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких данных ущерб от залива, причиненный истице, составляет 79835,00 рублей.

В соответствии п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

В связи с этим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются не только те обогревающие элементы, которые находятся за пределами квартир, но и элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков в квартире ФИО3

Установление этого обстоятельства обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 30.09.2005 управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома № квартал ... г.Ангарска является ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» (том 1 л.д. 70-72).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ясно следует, что радиатор отопления в квартире № дома № ... квартала г.Ангарска подпадает под признаки общего имущества многоквартирного дома.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» не представлено доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, не может быть возложена на ответчиков ФИО3 (нанимателя) и администрацию Ангарского городского округа (собственника).

Поскольку доказательств вины указанных ответчиков в повреждении радиатора отопления в принадлежащей им квартире при рассмотрении дела не добыто, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и администрации Ангарского городского округа надлежит отказать.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива.

Поскольку ФИО1 является нанимателем квартиры, то ее требование о взыскании с управляющей компании суммы в счет возмещения ущерба является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020 и квитанция от 03.03.2020, из которой следует, что денежные средства в сумме 15000,00 рублей за оказание юридических услуг получены ООО «Правовед» от ФИО1

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая, что исковые требования иска были удовлетворены частично, в размере 74% от заявленных, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 в размере 11100,00 рублей = (15000,00 рублей * 74%).

Также в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, что составит – 2595,05 рублей.

Определением суда от 18.08.2020 расходы за производство судебной экспертизы были возложены на истца и ответчиков в равных долях.

ФИО1 произвела оплату в сумме 9000,00 рублей.

Поскольку суд признал обоснованными требование истца о возмещении материального ущерба, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, то с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6660,00 рублей.

С учетом принципа пропорциональности с управляющей компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценке ущерба в сумме 7400,00 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению в указанном размере.

ФИО1 также просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Согласно материалам дела истец воспользовалась предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 04.03.2020, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО8 Указанная доверенность выдана сроком на 1 год и наделяет ФИО2 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем в иных организациях и учреждениях, административных и иных органах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, 79835,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,05 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7400,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6660,00 рублей, расходы на представителя в сумме 11100,00 рублей.

Всего взыскать: 107590,05 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Центр Ангарск» о взыскании стоимости поврежденных в результате залива материальных ценностей на сумму 27240,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 746,45 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 2600,00 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 2340,00 рублей, расходов на представителя в сумме 3900,00 рублей, расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 1200,00 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Ангарского городского округа о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 04.12.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...