Решение № 2-640/2019 2-640/2019~М-458/2019 М-458/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-640/2019

2-640/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Октябрьский

Республика Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и заборного ограждения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки, возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм и его переносе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответчик земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> чья смежная граница, согласованная предыдущими собственниками 18.02.2002 и разделенная заборным ограждением, до августа 2016 года проходила в пределах установленных координат характерных точек границ, отраженных в государственном кадастре недвижимости, и в одном метре от строения (баня). После ремонта названного строения, ответчик передвинула заборное ограждение вглубь его участка, разместив его вплотную к названному строению, чем уменьшила площадь его земельного участка и лишила его всякой возможности обслуживать отремонтированное строение. Руководствуясь тем, что он, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, просит восстановить смежную границу их земельных участков, обязав ответчика перенести заборное ограждение согласно координатам характерных точек границ, отраженных в государственном кадастре недвижимости.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречным иском, которым ссылаясь на то, что возведенное последним близ смежной границы строение (баня) не соответствует установленным нормам и правилам, просит признать названную постройку, возведенную с нарушением градостроительных и противопожарных норм, и обязать ФИО1 перенести его на три метра от установленной планом земельного участка границы земельного участка.

ФИО1 и его представитель ФИО3, не согласившись с требованиями ФИО2 и её возражениями, заявленные требования, ссылаясь на выводы эксперта, просили удовлетворить.

ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, её интересы представлял ФИО4, который, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, настаивал на удовлетворении требований доверителя.

Иные участвующие по делу лица извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 42 ЗК РФ).

В силу п. 2. ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 710 кв.м.;

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 688 кв.м.

ФИО1, руководствуясь тем, что смежная граница их земельных участков согласована предыдущими собственниками (18.02.2002), и их координаты внесены в государственный кадастр недвижимости, считает не правомерным перемещение ФИО2 заборного ограждения, расположенного на смежной границе вглубь его участка, поскольку в таком случае становится невозможным обслуживание возведенного им строения (баня) и уменьшается площадь его участка.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 той же статьи Закона, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указаний Конституционного Суда Российской Федерации, положения, обеспечивающие правопреемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 20.02.2014 № 401-О, от 17.07.2014 № 1659-О, от 24.03.2015 № 572-О, от 29.09.2015 № 2130-О и от 27.09.2018 № 2345-О).

Землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от 17.04.2019 по делу назначена экспертиза, которая, учитывая результаты исследования предоставленных документов, показала, что по постановка на кадастровый учет границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведена верно на основе сведений инвентаризации земель квартала и с учетом наземных особенностей прохождения границ участков и существовавших строений (ответ на 1 вопрос).

Результаты проведенных экспертом геодезических измерений показали, что фактические границы участка с кадастровым номером №, смежного с участками с кадастровыми номерами № и №, существенно отличаются от границ участка по данным государственного кадастрового учета.

Анализ данных, имеющихся в технических паспортах, свидетельствует о том, что ширина участков по уличному фронту по фактически измеренным координатам соответствует ширине участков по данным технических паспортов. Ширина задней границы участка с кадастровым номером № на 1,47 м. меньше ширины, указанной в ситуационном плане, а также меньше на 1,12 м. данных кадастрового учета, следовательно, имеется смещение задних углов участка с кадастровым номером № на местности (ответ на 2 вопрос).

Определение координат границ участков для экспертного исследования проведено по фактически установленным на местности ограждениям, а в местах отсутствия, по указанию собственников или по стене строений, построенных вдоль границ участка.На основе какого метода (на основе наземной геодезической съемки или данных топографических карт) проведено определение координат границ участков при проведении инвентаризации и последующей постановки их на кадастровый учет экспертом не установлено так, как во фрагменте материала инвентаризации отсутствует пояснительная записка, где указывается метод определения координат (ответ на 3 вопрос).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 676 кв.м. - по данным государственного кадастрового учета, площадь участка составляет 688 кв.м., разница составляет 12 кв.м. (с учетом средней квадратической погрешности площадь земельного участка может варьироваться от 679 кв.м. до 697кв.м.).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 688 кв.м. - по данным государственного кадастрового учета, площадь участка составляет 710 кв.м., разница составляет 22 кв.м. (с учетом средней квадратической погрешности площадь земельного участка может варьироваться от 701 кв.м. до 719 кв.м.).

Превышение разницы между фактической площадью и площадью по данным государственного кадастрового учета, как указал эксперт, является результат смещения углов участка с кадастровым номером № на восток на 0,9 – 1,1 м. (ответ на 4 вопрос).

С учетом выявленных несоответствий и данных документов о прохождении границ участков, эксперт пришел к выводу о наличии искусственного изменения границ участков на местности и верности сведений в государственном кадастровом учете, следовательно, для приведения соответствия фактических данных и данных государственного кадастрового учета следует произвести вынос координат границ участков, содержащихся в государственном кадастровом учете и закреплении их на местности ограждениями (ответ на 5 вопрос).

При сопоставлении фактических границ спорных участков с кадастровыми номерами № и № с границами участков по данным государственного кадастрового учета установлено, что наложение на сторонние границы земельных участков фактических границ спорных участков отсутствует. Наложение имеется фактической смежной границы на кадастровые границы участка с кадастровым номером № площадью 17 кв.м.

Фактические границы участков по уличному фронту соответствуют прохождению границ участков по данным государственного кадастрового учета.

С учетом вышеприведенного рекомендуется произвести вынос на местность координат участков по данным кадастрового учета и последующего их закрепления на местности. При восстановлении границ участков согласно данным кадастрового учета наложений, пересечений строений или границ других участков исключается (ответ на 6 вопрос).

Отвечая на 8 вопрос, эксперт указал, что реестровая ошибка в сведениях государственного кадастрового учета относительно происхождения границ участков кадастровыми номерами № и №, отсутствует.

Исправление различия между прохождением фактических границ участков с границами согласно данным государственного кадастрового учета следует путем выноса на местность координат углов участков согласно учетным данным государственного кадастра, при таком выносе не будут затронуты и ущемлены права смежных землепользователей (ответ на 8 вопрос).

Фактическое местоположение смежного ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует прохождению смежной границы, установленной учетными данными государственного кадастра, реестровой ошибки в сведениях кадастрового учета относительно границ спорных участков не выявлено, следовательно, имеется смещение фактического смежного ограждения на 1,12 м. в т. 2 с наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером № площадью 17 кв.м. (ответ на 9 вопрос).

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, при этом несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке Заключения экспертов от 21.06.2019 № 229(02)/2019 в вышеописанной части, судом принимается во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее поставленным перед ним вопросов образование, более того он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сторонами не опровергнуты.

Пунктом 1 ст 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд, в отсутствие доказательств иного, руководствуясь тем, что собственник в силу требований ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1, а потому, принимая во внимание оговоренный экспертом способ восстановления права, полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность восстановлению смежной границы их земельных участков путем переноса возведенного ею заборного ограждения согласно координатам характерных точек границ, отраженных в государственном кадастре недвижимости.

При этом следует учесть, что поскольку часть заборного ограждения, как следует из пояснений ФИО1, принадлежит ему и ФИО2 не переносилась, на последней лежит обязанность по переносу только части, которая возведена ею, а именно: четыре пролета металлического ограждения, расположенного за строением (баня) ФИО1 (л.д. 133).

Рассматривая требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из содержания абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № возвел в месте ранее стоящего строения новое, имеющее тоже целевое назначение (баня).

Полагая, что данное строение возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что как следствие создает угрозу возникновения негативных последствий, ФИО2 просила обязать ответчика перенести такое строение на расстояние 3 метров от смежной границы, установленной планом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. В том случае, когда существует несколько возможных способов такой защиты, преимущественно должен быть выбран менее затратный и обременительный из них.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств и условий, положенных ФИО2 в основу своего иска, судом назначена экспертиза, которая установив на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, наличие такого хозяйственного объекта, как баня, установила, что при возведении бани нарушены требования пожарной безопасности в части соблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва между постройками V степени огнестойкости, которые являются устранимыми.

В тоже время отмечено, что использование и сохранение названного объекта в существующем виде нарушает установленные п. 4.13 СП 4.13130.2013 в части обеспечения минимальных противопожарных разрывов и ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения пожарной безопасности, требования.

Требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 расположение хозяйственных бытовых построек (включая баню), относительно границ земельного участка, не нормируется. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 отменен и не действует на территории Российской Федерации с 15.06.2003.

Фактическое расположение объектов капитального строительства, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № требований градостроительных норм СП 42.13330.2011, в части соблюдения нормативных отступов от линий регулирования застройки, не нарушает (ответ на 10 вопрос).

Выявленные нарушения норм пожарной безопасности в части соблюдения нормируемой величины противопожарного разрыва между строениями V степени огнестойкости, согласно п. 1.6* СНиП 21-01-97*являются устранимыми.

Устранение несоблюдения нормируемой величины противопожарного (разрыва возможно путем повышения степени огнестойкости соседних строений путем обработки деревянных элементов конструкции крыши (стропила, обрешетка) и перекрытия бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, деревянных элементов жилого дома и сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № огнезащитными составами по ГОСТ Р 53292-2009, обеспечивающими гарантированное достижение объектами защиты IV (четвертой) степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1, что приведет к снижению требований нормативной величины противопожарного разрыва до 10 метров (ответ на 11 вопрос).

Дав оценку Заключению экспертов от 21.06.2019 № 229(02)/2019 в вышеописанной части, суд приходит к выводу, что данная экспертиза также соответствует требованиям действующего законодательства, выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующее поставленным перед ним вопросов образование и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая выводы эксперта, можно сделать вывод, что доказательств осуществления ФИО1 строительства спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также наличия каких-либо существенных препятствий у ФИО2 в пользовании принадлежащим ей земельным участком наличием спорного строения, не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 прав ФИО2 на владение и пользование принадлежащим ей земельном участком судом не установлено, а последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект препятствует ей в пользовании земельным участком, причиняет вред, создает угрозу жизни и здоровью, суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку ею не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Руководствуясь ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и заборного ограждения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, путем установления (переноса) возведенной ею части заборного ограждения в координатах характерных точек, отраженных в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании постройки, возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм и его переносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин