Апелляционное постановление № 22-8511/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-498/2023

УИД: 50RS0<данные изъяты>-14

Судья Колесник С.К. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи АлексА. А.Н.

при помощнике судьиАлексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО иадвоката Крапивного С.И.уголовное делопо апелляционному представлениюКоломенского городского прокурора <данные изъяты> Рубанова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИОо пересмотре постановления Раменскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которымуголовное дело по обвинению

ФИО, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

возвращено К. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Крапивного С.И.,полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО А.И. обвиняется в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении и хранении контрафактных продуктов с целью сбыта в особо крупном размере. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором <данные изъяты>, направлено в суд <данные изъяты>.

Судомпринято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО К. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Коломенский городской прокурор <данные изъяты> Рубанов А.А.просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО преступления. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие по делу противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена только на суд, который вправе устранить противоречия путем оценки всей совокупности исследованных доказательств. Суд не учел, что существенные нарушения уголовно- процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не могут касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации, доказанности вины обвиняемого, а устранение допущенных в ходе предварительного расследования нарушений не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Судом не учтены требования ст.61 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет существенное нарушение прав потерпевших, затрудняя доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что изучением предъявленного обвинения ФИО и утвержденного обвинительного заключения установлено, что все обстоятельства, предусмотренное ст.73 УПК РФ, и даты совершенного преступления нашли свое отражение в проведенных по делу экспертизах. Считает, что органами предварительного следствия не допущены существенные и неустранимые нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде. Кроме этого, необоснованное возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет его рассмотрению по существу, что препятствует своевременной реализации права и законных интересов участников уголовного процесса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1).

Таким образом, по смыслу ст. 237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд в постановлении указал, что выявленные противоречия не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку обвинение является неконкретным и противоречивым, нарушает право ФИО на защиту и лишает его возможности давать показания по конкретным обстоятельствам вмененного ему преступления, то есть защищаться всеми возможными способами. Формулировка предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, эти обстоятельства не устранимы в ходе судебного заседания, являются препятствием для рассмотрения дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинения, поскольку согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собирания доказательств и установлению размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО инкриминируется то, что <данные изъяты>.

При этом из фактически установленных обстоятельств дела следует, что умысел у ФИО на незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение и хранение контрафактных продуктов с целью сбыта программного продукта «<данные изъяты><данные изъяты>» не мог возникнуть <данные изъяты>, поскольку сам программный продукт «<данные изъяты>» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности только лишь <данные изъяты>, что исключало и само использование программного продукта «<данные изъяты>» с целью реализации взлома программы с помощью создания библиотеки «<данные изъяты>», модифицирующую программные модули системы «<данные изъяты>» и эмулирующие работу электронного ключа защиты в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> (как способ совершения преступления), поскольку в этот период времени указанной программы («<данные изъяты>» - объекта преступления) еще не было разработано.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые в силу требований ч.1 ст.220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

Таким образом, допущенные при составлении по настоящему уголовному делу нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.Суд не является органом уголовного преследования и не может самостоятельно устранить вышеизложенные недостатки обвинительного заключения.Выводы суда о нарушении прав обвиняемого на судебную защиту и права на доступ к правосудию мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушены права на защиту ФИО, данное обстоятельство не может быть устранено в судебном заседании.

Выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.Объективных данных, подтверждающих доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения, по материалам дела не имеется.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении уголовного дела, на что указывается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не нахожу.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> овозвращении уголовного дела в отношении ФИО ИвановичаКоломенскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судомоставить без изменения, апелляционное представление К. городского прокурора <данные изъяты> Рубанова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом ФИО А.И. имеетправо ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.