Приговор № 1-556/2024 1-90/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-353/2024

УИД: 70RS0004-01-2024-002256-33

№ 1-90/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурдужа Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мочековой М.В.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная, что имеющееся у него в пользовании водительское удостоверение № на имя ФИО1, изготовленное не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории, является поддельным, так как его не получал, 29.02.2024 около 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, находясь по <адрес>, умышленно, осознавая незаконность своих действий, предоставил указанное удостоверение инспектору ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области при проверке документов, то есть использовал его с целью избежания административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, не оспаривая в целом обстоятельства, изложенные судом ранее, показал, что достоверно знал о порядке и правилах выдачи водительского удостоверения лишь органами государственной автомобильной инспекции МВД России после прохождения соответствующего обучения, сдачи экзамена, а также предоставления необходимых документов исключительно в указанный орган, однако приобрел водительское удостоверение на свое имя посредством заказа и перечисления денежных средств в мессенджере «Telegram» без прохождения всех предусмотренных процедур. Удостоверение отражалось на сайте ГИБДД в качестве действительного, поэтому использовал данное удостоверение, так как думал, что оно является легальным. О том, что удостоверение поддельное узнал только от сотрудников ДПС и в последующем из результатов проведенной экспертизы.

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора в части того, что он получил в свое владение указанное удостоверение с нарушением соответствующих процедур, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу в этой части.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в рамках судебного рассмотрения дела с согласия сторон оглашены показания свидетелей К.Е.А. (л.д. 39-40) и С.С.А. (л.д. 51-52), данные ими во время дознания.

Согласно показаниям свидетеля С.С.А. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД при несении службы с инспектором С.А.М. около 16 часов 50 минут 29.02.2024 по <адрес> им остановлен автомобиль, водитель которого предоставил для проверки водительское удостоверение № от 24.10.2023 на имя ФИО1, которое вызвало сомнения в подлинности, так как отсутствовал микротекст в ультрафиолетовом свечении, в связи с чем было проверено по соответствующим базам данных и установлено, что под таким номером выдано удостоверение на другое лицо. Учитывая данный факт, в присутствии понятых удостоверение было изъято, о чем составлен протокол (л.д. 51-52).

Свидетель К.Е.А. подтвердил, что 29.02.2024 около 17 часов 10 минут участвовал в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения у ФИО1

Изъятое у ФИО1 удостоверение осмотрено дознавателем в установленном порядке (л.д. 7, 48-49).

Признаки поддельности изъятого у ФИО1 водительского удостоверения № установлены в ходе проведения экспертизы, по результатам которой составлено заключение № 577 от 28.03.2024, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты не соответствует способам предприятия «Гознак» (л.д. 43-45).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 предоставил уполномоченному должностному лицу - инспектору ОБ ДПС роты № 1 ГИБДД УМВД России по Томской области по его законному требованию заведомо поддельный документ – водительское удостоверение, предоставляющее предусмотренные действующим законодательством права, а именно для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности. При этом ФИО1 заведомо осознавал, что данный документ является поддельным, так как достоверно знал о порядке и правилах выдачи водительского удостоверения лишь органами государственной автомобильной инспекции МВД России после прохождения соответствующего обучения и сдачи экзамена, однако обучение не заканчивал, экзамен не сдавал, в нарушение соответствующих требований ст.ст. 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приобрел водительское удостоверение на свое имя посредством заказа в мессенджере «Telegram», в связи с чем суд критически оценивает показания ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение лицом, которое передало ему указанное удостоверение, так как подсудимый не мог не осознавать, что не имеет права на получение водительского удостоверения, соответственно оно не могло ему быть предоставлено никаким лицом.

При этом, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО1 указания, как излишне вмененные и не описанные по конкретному месту, началу и периоду, на «приобретение, хранение, перевозку в целях использования поддельного официального документа, предоставляющего право на управление транспортными средствами».

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, впервые совершив преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет место жительства и регистрации, официально трудоустроен, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, в частности в части учета тех или иных обстоятельств, которые могут повлиять на вид и размер наказания, суд учитывает положения правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», о том, что при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

В связи с чем обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно – исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Томский район» без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем, - водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Вступил в законную силу 24.04.2025. Опубликовать 20.05.2025.