Решение № 2-1752/2024 2-1752/2024~М-872/2024 М-872/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1752/2024

Дело № 2-1752/2024

61RS0001-01-2024-001341-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к администрации ..., третье лицо: Государственная жилищная инспекция ..., фио Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ... расположенная по адресу: ....

Согласно техническому паспорту по состоянию на ... общая площадь ..., расположенной по адресу: ... до перепланировки и переустройства составляла 64,1 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий фио своими силами и за счет собственных средств проведена перепланировка указанной квартиры, заключающаяся в демонтаже стены между ванной и туалетом.

Произведенная перепланировка и переустройство квартиры, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП. СанГшн. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

... разрешение на производство строительных работ фио не выдавалось.

По вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, фио обратилась в ...- эна-Дону.

Письмом ... №.21.05-13/140фио отказано в удовлетворении заявления об узаконении произведенной перепланировки квартиры ввиду отсутствия разрешительной документации, при этом разъяснено право обращения в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью - 64,1 кв.м., в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ....

Истецфио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего фио-фио, действующую на основании доверенности, которая требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Представитель ответчика, администрации ..., действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции ... в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение эксперта, находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что фиона праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, истцом произведена перепланировка указанного жилого помещения, а именно:демонтаж стены между ванной и туалетом.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН на 2007 год, квартира по адресу: ... являлась трехкомнатной общей площадью 64,1 кв.м. и состояла из следующих помещений:

коридор № площадью 3,9 кв.м.,

жилая № площадью 13,9 кв.м.;

ванная № площадью 2,1 кв.м.;

туалет № площадью 0,8 кв.м.;

кухня № площадью 11,6 кв.м.;

коридор № площадью 3,2 кв.м.,

жилая № площадью 10,8 кв.м.;

жилая № площадью 17,8 кв.м.,

лоджия №х площадью 3,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» квартиры на 2024 год, квартира по адресу: ... является трехкомнатной общей площадью 64,1 кв.м. и состоит из следующих помещений:

коридор № площадью 3,9 кв.м.,

жилая № площадью 13,9 кв.м.;

совмещенный санузел № площадью 3,6 кв.м.;

кухня № площадью 11,6 кв.м.;

коридор № площадью 2,5 кв.м.,

жилая № площадью 10,8 кв.м.;

жилая № площадью 17,8 кв.м.,

лоджия №х площадью 1,7 кв.м.

С целью узаконения указанной перепланировки истец обратилась в администрацию ..., где ей ... письмом № отказано в удовлетворении заявления об узаконении произведенной перепланировки и переустройства квартиры ввиду того, что перепланировка выполнена с нарушением проекта переустройства, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ, при этом разъяснено право обращения в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Для определения- соответствует ли произведенная перепланировка и переустройство требованиям градостроительных, строительных, противопожарных санитарных норм и правил, создает ли произведённая перепланировка и переустройство квартиры угрозу жизни и здоровью граждан сотрудниками ООО « Центр экспертизы и оценки « Юг-Эксперт» было изготовлено Заключение о результатах исследования № от ....

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО « Центр экспертизы и оценки « Юг-Эксперт» № от .... соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на материалах дела.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта ООО « Центр экспертизы и оценки « Юг-Эксперт» № от ....

В ходе судебного заседания судом было установлено, что произведенная истцом перепланировка не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - ... в перепланированном состоянии, общей площадью – 64,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: коридор № площадью 3,9 кв.м., жилая № площадью 13,9 кв.м.;совмещенный санузел № площадью 3,6 кв.м.;кухня № площадью 11,6 кв.м.;коридор № площадью 2,5 кв.м.,жилая № площадью 10,8 кв.м.;жилая № площадью 17,8 кв.м.,лоджия №х площадью 1,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10.06. 2024 г.