Апелляционное определение № 33-14242/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья -Ермоленко Д.А. дело № 33-14242/2026

№ дела суда 1-й инстанции №9-18065/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суд Палянчук Т.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ...........1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года о возврате искового заявления ...........1 к ООО УК «ЮгИнСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения, необоснованно предъявленных к оплате в счет-квитанциях по жилищно-коммунальным услугам за 2022-2024 гг.,

установил:

...........1, действуя в качестве председателя Совета многоквартирного дома ............, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к управляющей компании ООО «ЮгИнСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в период 2022–2024 гг. необоснованно предъявлялись к оплате суммы в счет-квитанциях по жилищно-коммунальным услугам, а также не исполнялись решения общих собраний собственников о перерасчете тарифов и направлении средств в накопительный фонд дома. Общая сумма заявленных к взысканию средств, согласно исковому заявлению, составила более 2 000 000 рублей, включая суммы неосновательного обогащения в пользу собственников, вознаграждение председателя, штрафы и компенсацию морального вреда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года указанное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют нотариально удостоверенные доверенности от собственников помещений в многоквартирном доме на представление их интересов в суде по спору о взыскании денежных средств.

В частной жалобе ...........1 просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что она как председатель Совета многоквартирного дома наделена полномочиями на представление интересов собственников в суде без доверенности на основании решения общего собрания собственников (Протокол № 01/2024 от 19.08.2024 года), что соответствует положениям пп. 5 п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Также заявитель ссылается на наличие прецедентной практики Краснодарского краевого суда по аналогичному спору (дело № 33-17951/2025), где аналогичное определение о возврате иска было отменено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленного материала, исковое заявление подано ...........1 от имени собственников помещений многоквартирного дома ............. В качестве документа, подтверждающего полномочия на обращение в суд, заявителем приложен Протокол общего собрания собственников № 01/2024 от 19.08.2024 года, пунктом 6 которого председатель Совета многоквартирного дома наделен полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный протокол общего собрания собственников не является достаточным основанием для признания за ...........1 права на подписание и подачу настоящего иска без предоставления индивидуальных доверенностей от собственников, исходя из следующего доктринального и нормативного анализа.

Согласно п. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета и подотчетен общему собранию собственников.

Подпункт 5 пункта 8 данной статьи устанавливает, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений, или действуя без доверенности в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Вместе с тем, предмет заявленного иска ...........1 выходит за рамки общих вопросов управления многоквартирным домом. Заявителем предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, которое, по утверждению истца, сложилось из переплат конкретных собственников по лицевым счетам за период 2022-2024 гг.

Право требования возврата излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения по ст. 1102 Гражданского кодекса РФ) является индивидуальным материальным правом каждого конкретного собственника помещения. Решение о реализации этого права — обращении в суд за защитой имущественного интереса — является актом распоряжения собственника своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В данном случае заинтересованными лицами являются индивидуальные собственники квартир, чьи денежные средства, по мнению ...........1, удерживаются ответчиком.

Протокол общего собрания собственников, на который ссылается заявитель, содержит общее полномочие на представительство в суде по делам об управлении многоквартирным домом. Однако такое общее полномочие не может подменять собой волеизъявление конкретного гражданина на взыскание в его пользу денежных сумм и компенсации морального вреда. Материальное право требования неосновательного обогащения принадлежит собственнику, а не Совету многоквартирного дома как органу или его председателю.

Одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Суд не может возбудить дело по иску лица, не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий от конкретных правообладателей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных материалов невозможно установить действительную волю каждого из собственников 103 квартир на обращение в суд с данными требованиями. Отсутствие в материалах дела доверенностей, оформленных в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишает суд возможности проверить, уполномочивали ли конкретные граждане ...........1 на заявление требований о взыскании денежных средств в их пользу, а также на подписание иска.

Ссылка заявителя на апелляционное определение по делу № 33-17951/2025 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого акта.

В гражданском процессе в РФ отсутствует система обязательного судебного прецедента. Каждое дело рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств. В данном конкретном случае характер требований (взыскание более 2 млн руб. имущественных требований и компенсации морального вреда) диктует необходимость строгого соблюдения норм Гражданского процессуального кодекса РФ о полномочиях представителя.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что полномочия председателя Совета многоквартирного дома действовать без доверенности по решению общего собрания собственников, предусмотренные ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, касаются прежде всего споров неимущественного характера или споров в интересах всех собственников по вопросам общего имущества (например, оспаривание сделок по общему имуществу, требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом). Однако взыскание денежных средств, составляющих индивидуальную собственность граждан (переплаты по ЖКХ), требует четкой идентификации воли каждого взыскателя через выдачу индивидуальной доверенности или личное подписание иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, полномочия которого на предъявление данного конкретного иска (имущественного характера в интересах третьих лиц) не подтверждены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Возвращение искового заявления, как справедливо указано в определении суда первой инстанции, не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений — а именно, предоставления доверенностей от собственников, в интересах которых подается иск, либо подачи иска каждым собственником индивидуально в рамках своей доли материального интереса.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Палянчук