Апелляционное постановление № 22-369/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-122/2024

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 22-369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

адвоката Сандалова А.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года, которым отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление осужденного и представляющего его интересы адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности судебного постановления, отсутствии оснований для его отмены или изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Можгинского районного суда УР от 17 декабря 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Можгинского районного суда УР от 17 декабря 2024 года незаконным, необоснованным.

Не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования приговора. 7 июня 2024 года ему возвращена апелляционная жалоба на приговор от 6 мая 2024 года незаконно, что является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования приговора Можгинского районного суда УР от 6 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 6 мая 2024 года Можгинским районным судом УР в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. 17 мая 2024 года данный приговор вручен осужденному. 20 мая 2024 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор Можгинского районного суда УР от 6 мая 2024 года, поступившая в Можгинский районный суд УР 28 мая 2024 года. Постановлением Можгинского районного суда УР от 29 мая 2024 года апелляционная жалоба осужденного возвращена ему для приведения ее в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 10 июня 2024 года. Указанное постановление суда получено осужденным 7 июня 2024 года, апелляционная жалоба осужденным в установленный срок не направлена. Приговор вступил в законную силу.

ФИО1 вручена копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу 2 июля 2024 года.

На приговор суда осужденным была подана кассационная жалоба. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда УР от 6 мая 2024 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16 декабря 2024 года осужденный обратился в Можгинский районный суд УР с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Можгинского районного суда УР от 6 мая 2024 года.

Постановлением Можгинского районного суда УР от 17 декабря 2024 года отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для обжалования приговора суд обоснованно исходил из того, что осужденным не представлено убедительных данных об уважительности пропуска процессуального срока. Объективных обстоятельств, которые исключали бы возможность подачи ФИО1 пересоставленной апелляционной жалобу в установленный постановлением Можгинского районного суда УР от 29 мая 2024 года срок, не имеется. Доводы о несогласии осужденного с постановлением Можгинского районного суда УР от 29 мая 2024 года, как правильно указал суд первой инстанции, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы принятого решения убедительными.

У осужденного ФИО1 имелась возможность обжаловать приговор в суд апелляционной инстанции в установленный, в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, постановлением Можгинского районного суда УР от 29 мая 2024 года срок. Данным правом осужденный не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, а также длительности времени, прошедшего с даты вступления приговора в законную силу, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Принятое судом решение является законным, обоснованным, мотивированным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения от 17 декабря 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков