Решение № 2-585/2019 2-585/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-585/2019

УИД 23RS0045-01-2019-001118-41
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-585/2019

г.Славянск-на-Кубани. 30 мая 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя Ревы Т.В., ответчика ФИО2, представителя управления архитектуры ФИО3, третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: (...), от 16.07.1999г. ей принадлежит 1/4 доли всего недвижимого имущества. Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором в 2016 году он начал строительство навеса с нарушением всех градостроительных норм. Возведенный ответчиком навес расположен фактически по смежной границе, а скат кровли навеса направлен в сторону ее земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Расстояние от навеса по отношению к ее земельному участку менее 1 метра, что является нарушением утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки. Поскольку кровля навеса конструктивно является продолжением кровли жилого дома ответчика, то все дождевые осадки бурным потоком льются на ее участок, поскольку система водоотведения не справляется с нагрузкой, что влечет затопление ее земельного участка и жилого дома. В связи с этим строительством возникли последствия, которые неблагоприятно сказываются на территории земельного участка. Обращения к ответчику, а также в местную администрацию оказались безрезультатными, несмотря на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности в рамках законодательства. Также ответчиком произведена отсыпка земельного участка, по границам которого установлена бетонная подпорная стенка и на расстоянии 1,5 метра от межевой границы построен септик, который все время заполнен. Вдоль подпорной стенки, напротив септика, построена неглубокая дренажная канава, которая все время заполнена темной жидкостью. Согласно Правилам землепользования и застройки Славянского городского населения Славянского района Краснодарского края, минимальный отступ от границы соседнего участка при установке септика должен составлять - не менее 2 метров (при условии, что расстояние от фундаментов построек на соседнем земельном участке не менее 5м.). За подтопление ее земельного участка канализационными водами, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Просит суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком и расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: (...), обязав ФИО2 снести за его счет навес, расположенный по адресу: (...); перенести и установить септик за его счет, расположенный по адресу: (...).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель Рева Т.В. просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что она согласна с заключением эксперта, она просит убрать навес, поскольку все с навеса стекает к ней во двор, это даже не навес, это больше похоже на пристроенное помещение, там нет даже пожарного прохода.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. С проведенным заключением эксперта он не согласен. Строительство навеса он еще не закончил, все у него забетонировано нормально, есть фундамент, ему не понятно, зачем сосед капает траншею под бетоном. Навес стоит метр между межой и стеной. Он согласен забетонировать, но с их стороны, с его стороны не получится, ему надо будет копать со стороны соседа.

Представитель Управления архитектуры администрации МО Славянский район ФИО3 просил вынести решение на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 обращалась к ним, были проведены измерения и было установлено, что навес и септик находятся на расстоянии менее метра от естественного уровня соседнего земельного участка.

Третьи лица на стороне истца ФИО4, ФИО5, ФИО6 направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные сторонами доказательства, исследованные судом во всей их совокупности, приводят к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истица ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются долевыми ( 1/4 доля за каждым) собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: (...), что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: (...), является ответчик ФИО2

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведен навес смешанной конструкции: металлические столбы, кирпичная стена выступают в качестве опоры, односкатный. Кровля из поликарбоната по металлическим фермам. По периметру навеса выполнена водосточная система. Сброс сточных вод осуществляется под основание ограждения по самодельным желобам, уложенным от водосточной трубы вдоль ограждения.

Постановлением административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (...) от 20.07.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 года № 608-КЗ. Указано, что ФИО2 производит сброс хозяйственно - бытовых вод на смежный земельный участок по адресу: (...).

Постановлением административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (...) от 03.08.2016 года ФИО2 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 года № 608-КЗ.

Постановлениями административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (...) и (...) от 21.11.2018 года производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ст. 8.1 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что комиссией было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п. 64 Правил землепользования и застройки - не соблюдены требования технических регламентов, а именно уровень земельного участка поднят относительно уровня земельного участка, расположенного по (...), без проведения мероприятий по предотвращению поступления ливневых вод на его территорию. ФИО2 не соблюдены минимальные расстояния (навес расположен на расстоянии менее 1 метра от смежного земельного участка по (...).

Постановлением административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (...) от 20.07.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 3.2 Закона Краснодарского края об административных правонарушениях от 23.07.2003 года № 608-КЗ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Этих требований закона ответчик не выполнил, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов истицы.

Определением Славянского городского суда от 06 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта (...) от 24 мая 2019 года следует, что по результатам проведенного экспертного осмотра септика расположенного по адресу: (...), выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения: согласно данным геодезической съемки, минимальное расстояние от септика 1 (объекта экспертизы) до границы с соседним участком, (...), составляет 1,08 м, минимальное расстояние от септика 2 (объекта экспертизы) до границы с соседним участком, (...), составляет 1,74 м., что не соответствует правилам землепользования и застройки, в части расстояний допустимого места размещения.

При обследовании соседнего участка (...) экспертом обнаружено скопление хозяйственно-бытовых вод вдоль границы участков (...) и (...) в месте расположения септиков 1 и 2 на участке (...). Воды имеют цвет и запах нечистот, такого же цвета, как и в септике по улице (...), что свидетельствует о сбросе жидких бытовых отходов (хозяйственно-бытовых сточных вод) на смежный земельной участок, что не соответствует правилам благоустройства территории Славянского городского поселения Славянского района, а также СанПин 42-128-4690-88.

Септик является негерметичным, что является нарушением 5.3.6.1,5.3.6.2. СП 31-106-2002 "Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов"; ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СанПиН 42-128- 4690-88, пункта 3.3 "МДС 40-2.2000".

На момент осмотра сооружения септика заполнены, доступом являются только отверстия в бетонной плите, диаметром и глубиной 30см. При обследовании земельного участка, на котором расположены объекты экспертизы, экспертом обнаружено, что данный земельный участок по всей длине ограждения забора имеет отметку земли от 50 см до 1,0 метра выше, чем соседний участок по адресу: (...). По границе между участками установлено ограждение (забор) на бетонном цоколе. Экспертом был произведен «подкоп» под цоколь в месте скопления хозяйственно-бытовых вод и обнаружено, что бетонное основание под цоколь отсутствует, в качестве основания - «подушка» из гравия, что является нарушение Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения. Эксперт считает, что согласно Правилам при подсыпке участка на отметку выше, чем поверхность земли соседнего участка, для предотвращения его подтопления по границам участков необходимо построить бетонную стенку высотой 15 см от поверхности насыпного грунта, заглубив на 30 см в коренной грунт. Стенку строить до поднятия поверхности участка. Стенкой может служить забор с фундаментом и цоколем.

Во время проведения экспертного осмотра рассматриваемых сооружений была проведена геодезическая съемка. По результатам данной съемки экспертом было выполнено схематичное изображение объектов экспертизы. По результатам проведенного экспертного осмотра навеса расположенного по адресу: (...) выявлены следующие нарушения строительных норм и правил, а также Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения. Не соответствует правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения, в части не соответствия расстояния до границы смежного земельного участка по (...), поскольку отступ от навеса до границы соседнего земельного участка составляет 0,93; 0,58 м по углам навеса и 0,34 м в середине (см. Рисунок № 1 стр. №23 настоящего заключения).

Для устранения нарушений, по мнению эксперта, необходимо произвести следующие работы: в месте скопления хозяйственно-бытовых вод и по периметру устроить бетонное основание (фундамент) под бетонным цоколем ограждения, заглубив данное основание на 0,3 м в грунт. За отметку 0.0м. принять поверхность соседнего участка по адресу (...); в месте скопления хозяйственно-бытовых вод наряду с устройством основания устроить вертикальную гидроизоляцию ограждения со стороны земельного участка по (...) заглубив ее на 0,3 м в грунт по всему периметру ограждения. За отметку 0.0м. принять поверхность соседнего участка по адресу (...); систематически производить откачку хозяйственно-бытовых вод из септиков 1 и 2.

Если после проведения данных мероприятий в месте скопления хозяйственно-бытовых вод от септиков №1 и №2 ситуация не изменится, то необходимо будет произвести перенос данных септиков с соблюдением Строительных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (...) от 13.02.2019г.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд имеет в виду, что в судебном заседании истица с заключением эксперта согласилась, с предложенным экспертом вариантом устранения нарушений ее прав со стороны ответчика также согласилась, однако исковые требования не изменила.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами, исследованными в судебном заседании во всей их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принять предложение эксперта и обязать ответчика устранить нарушения без сноса навеса, а перенос септиков выполонить только в случае, если указанные экспертом меры не приведут к требуемому результату.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2, (...) года рождения, уроженца (...), за свой счет или своими силами

выполнить реконструкцию навеса, расположенного на земельном участке по адресу: (...), для приведения его в соответствие с требованиями СНиП и Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, а также выполнить ливнеотвод на указанном навесе в целях недопущения попадания стекающей с крыши навеса воды на соседний земельный участок (...);

в цоколе ограждения между земельными участками (...) и (...) по (...) закрыть сквозные отверстия бетонной смесью;

в месте скопления хозяйственно-бытовых вод по периметру вдоль границы земельных участков, расположенных в (...), и в (...), выполнить бетонное основание (фундамент) под бетонным цоколем ограждения, заглубив данное основание на 0,3м. в грунт, взяв за отметку 0,0м. поверхность соседнего участка по (...);

наряду с устройством бетонного основания выполнить вертикальную гидроизоляцию ограждения со стороны земельного участка по (...), заглубив ее в грунт по всему периметру ограждения, взяв за отметку 0,0м. поверхность соседнего участка по (...);

систематически производить откачку хозяйственно-бытовых вод из септиков 1 и 2;

в случае подтопления соседнего земельного участка по (...) сточными и хозяйственно-бытовыми водами после проведения указанных мероприятий, дополнительно произвести перенос септиков № 1 и № 2 с соблюдением СНиП и Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края № 24 от 13.02.2019г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев