Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

№2-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу Вагонное депо «Дема» Локомотив №, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу Вагонное депо «Дема» Локомотив № (далее по тексту СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №), ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены, действия председателя СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив № по предоставлению в пользование земельных участков №, расположенных в СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, в пользование ФИО3 признаны незаконными, право собственности ФИО4 на земельный участок № и садовый дом, общей площадью 53 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, прекращено. Из содержания указанного решения следует, что истец, как единственный наследник после смерти матери ФИО5, наделен правом требования передачи ему в пользование садового участка, которым владел наследодатель. Несмотря на это, после вступления в законную силу указанного решения суда ФИО4, заведомо зная о том, что спорный садовый участок включен в состав наследственной массы, зарегистрировала право собственности на земельный участок на третье лицо- ФИО2 Ссылаясь на нарушение права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, истец просит суд исключить запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № и садовый дом, общей площадью 53 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ним право собственности на указанный земельный участок и садовый дом, признать за ФИО6 право собственности на садовый участок №, расположенной по адресу: <адрес>, Акбердинский сельсовет, вблизи <адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части признания за ФИО6 права собственности на садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №.

Представитель ответчика СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив № на судебное заседание не явилсяь, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

По правилам статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ действия председателя СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив № по предоставлению в пользование ФИО3 земельного участка №, расположенного в СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, признаны незаконными. Зарегистрированное за ФИО4 право собственности на земельный участок №120 и садовый дом, общей площадью 53 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес><адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, прекращено. Также из чужого незаконного владения ФИО4 истребован садовый земельный участок № и жилой дом, площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Акбердинский сельсовет, вблизи <адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №.

Истец ФИО1, на основании указанного решения суда, установившего, что он как единственный наследник после смерти матери ФИО5 наделен правом требовать передачи ему в пользование садового участка, которым владел наследодатель, просит суд исключить из реестра записи о регистрации права собственности ФИО2 на садовый земельный участок № и жилой дом, площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в связи с чем лицо вправе обратиться в суд за защитой своего права, даже если это прямо не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Между тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в вышеуказанной статье Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа защиты своих прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, тогда как возможность исключения записей из ЕГРП законом не предусмотрена.

В судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, при этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность аннулирования и исключения записей из ЕГРП, поскольку сама запись удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При таком положении, суд приходит к выводу, что истец, заявляя об исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости в ЕГРП, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ защиты не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 также необоснованно воспользовался предоставленным ст. 3 ГПК Российской Федерации правом избрать в качестве способа судебной защиты признание за собой права собственности на спорный земельный участок и садовый дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов регистрационного дела, принадлежащий наследодателю ФИО5 земельный участок № и жилой дом, площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, в настоящее время на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО4 и ФИО2

Следовательно, ФИО1 участником указанной сделки не является.

Данная сделка была исполнена, в настоящее время дом и земельный участок находятся во владении последнего покупателя ФИО2, которая зарегистрировала свое право собственности и реально владеет этим имуществом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ФИО1, считающий себя собственником спорного жилого дома и земельного участка, не обладает зарегистрированным правом и фактически ими не владеет. Право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО2, которая является ее фактическим владельцем, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума №10, №22 от 29 апреля 2010 года («О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, либо собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ Вагонное депо «Дема» Локомотив №, ФИО2 о признании права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу Вагонное депо «Дема» Локомотив №, ФИО2 о признании права собственности и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина