Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-359/2019

Дело № 2-359/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 Дя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии администрации учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Дя о взыскании денежной суммы,

установил:

06.05.2019 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 Дя о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленного требования указал, что приговором Углегорского городского суда от 26.06.2017 он осужден к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строго режима. Защиту его прав в суде первой инстанции по назначению осуществляла адвокат ФИО2 Дя. Постановлением Углегорского городского суда от 29.06.2017 постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО2 Дя в размере 27 930 рублей и взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации. Родственником истца, ФИО3, 27.11.2018 перечислено на счет адвоката 25 680 рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с адвоката ФИО2 Дя 25 680 рублей, которые перечислить на лицевой счет осужденного ФИО1.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что находясь в местах лишения свободы, попросил родственников оплатить услуги адвоката. ФИО3 приходится ему племянником. На счет адвоката ФИО2 Дя, указанный в постановлении Углегорского городского суда от 29.06.2017, ФИО3 перечислил денежные средства в размере 25 680 рублей. Вместе с тем, адвокату Управление судебного департамента выплатило вознаграждение, в связи с чем, по его мнению, перечисленная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Доверенность на имя ФИО3 для представления его интересов, он не выдавал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 Дя с заявленным требованием не согласилась. Не отрицая, что на лицевом счете №, открытом на её имя, имеются денежные средства в размере 25 680 рублей, указала, что их плательщиком ФИО1 не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приговором Углегорского городского суда от 26.06.2017 ФИО1 осужден по с. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Углегорского городского суда от 29.06.2017 Управлению судебного департамента в Сахалинской области постановлено выплатить вознаграждение адвокату ФИО2 Дя, выполняющей поручение по назначению по защите законных интересов ФИО1 по уголовному делу, перечислив гонорар в сумме 27 930 рублей в пользу ФИО2 Дя за счет средств бюджета Российской Федерации, с последующим отнесением расходов на соответствующий раздел сметы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 27 930 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 Дя, гонорар в размере 27 930 рублей Управлением судебного департамента в Сахалинской области перечислен ей на лицевой счет.

Из представленного истцом приходного кассового ордера № от 27.11.2018 следует, что ФИО3 перечислил на счет №, открытый на имя ФИО2 Дя, денежные средства в размере 25 680 рублей.

Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, истец ФИО1 сослался на то, что, поскольку адвокату ФИО2 Дя Управление судебного департамента выплатило вознаграждение, то перечисленная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств тому, что спорные денежные средства были собственными денежными средствами ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось истцом, ФИО1, путём выдачи доверенности, не уполномочивал ФИО3 на перечисление от своего имени денежных средств на счет адвоката ФИО2 Дя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт перечисления на счет ответчика спорных денежных средств не истцом, а другим лицом, не подтверждает нарушение прав или законных интересов истца, то, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 Дя о взыскании денежной суммы, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц