Решение № 2-502/2019 2-502/2019~9-480/2019 9-480/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года

г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пеней,

установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа (далее по тексту - МУП «РЫБАЧИЙ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39112 рублей 92 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25104 рубля 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2126 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения № первого этажа, общей площадью 33,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, Камчатский край. Однако в нарушение ст. 153 ЖК РФ обязанности собственника по оплате за содержание нежилого помещения не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом в заявленный период осуществляло муниципальное унитарное предприятие «ЖИЛРЕМСЕРВИС» Вилючинского городского округа, чье наименование было изменено на муниципальное унитарное предприятие «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались пени в размере 25104 рубля 37 копеек. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с добровольным погашением задолженности ответчиком определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39112 рублей 92 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец МУП «РЫБАЧИЙ» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. Согласно письменному заявлению представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, исковые требования в части взыскания пеней уменьшила, просила взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10348 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно взыскиваемым исковым требованиям, оставшуюся часть государственной пошлины вернуть истцу, как излишне уплаченную. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в рассмотрении дела не явилась, согласно письменным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями истца в части взыскания пеней не согласилась по сроку давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения № первого этажа, расположенного в жилом <адрес> в г. Вилючинске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18, 57, 62-63).

Из представленного истцом расчета суммы общей задолженности, копии лицевого счета по указанному нежилому помещению, справки бухгалтера кассира МУП «РЫБАЧИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 39112 рублей 92 копейки, которую ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет пени, начисленной ответчику в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности, размер которой составил 10348 рублей 16 копеек.

Произведенный истцом расчет пени с учетом уменьшения, суд находит арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, выполнен с учетом срока исковой давности. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Таким образом, установив наличие виновного поведения ответчика по не исполнению своевременно своей обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени законными и обоснованными.

При этом, учитывая продолжительность периода, за который у ответчика возникла задолженность, размер долга, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принятие мер со стороны ответчика к погашению образовавшейся задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10348 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2126 рублей 52 копейки (л.д. 5, 6).

С учетом уменьшения исковых требований о взыскании пеней до 10348 рублей 16 копеек, и суммы, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 рублей 93 копейки.

Кроме этого, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Сумма государственной пошлины при цене иска 39112 рублей 92 копейки (в части отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд) составляет 1373 рублей 39 копеек, расходы по уплате которой на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 32 копейки (413,93 + 1373,39).

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 339 рублей 21 копейку (2126,53 – 1787,32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа к ФИО2 о взыскании пеней удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10348 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 32 копейки.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 339 рублей 21 копейку (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ) возвратить муниципальному унитарному предприятию «РЫБАЧИЙ» Вилючинского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2019 года.

Судья

подпись

Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Д.В. Горячун