Апелляционное постановление № 22-2281/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-176/2025

Судья Кучерова Л.П. дело № 22-2281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 3 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Ильясовой А.К. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2024 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на ФИО1 следующие обязанности в течение испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Ильясова А.К., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с положениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершённое до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров. Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на самостоятельность исполнения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части судебного решения указаний об этом не привёл.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть указанием о самостоятельном исполнении приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии по обстоятельствам хищения сотового телефона, потерпевшего <.......> по обстоятельствам утраты сотового телефона, других доказательствах, приведённых в приговоре.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная судом первой инстанции квалификация действий виновного, не обжалуется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного (гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача - нарколога и врача- психиатра не состоит, трудоустроен неофициально, не женат, на момент совершения преступления не судим), влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, № <...>, не исключающего вменяемости, общее состояние его здоровья, а также состояние здоровья <.......> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, определяя вид и размер наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком.

Вид и размер назначенного наказания, применение положений ст.73 УК РФ, сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершённое до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого приговора о том, что приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2024 года необходимо исполнять самостоятельно.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в части назначенного осуждённому ФИО1 вида и размера наказания.

За исключением вносимых изменений, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Ильясовой А.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.