Апелляционное определение № 11-2011/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-004619-03

Судья Кадыкеев К.П.

Дело № 2-4523/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2011/2026
09 февраля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Россети Урал» -«Челябэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» (далее ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго») о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 433,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети–Урал» в лице ПО Центральные ЭС филиала ПАО «РоссетиУрал» - «Челябэнерго» и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическим присоединениям составляет 6 мес. с момента оплаты заявителем счета. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел необходимую оплату. В установленный договором срок ответчик работы не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока, на что получала ответы о задержке и переносе срока. Постановление УФАС по Челябинской области установлено, что работы по договору технологического присоединения к электрическим сетям № должны были быть исполнены в течение 4 месяцев, с момента оплаты заявителем счета, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ году. Между тем фактически работы были исполнены ответчиком после подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 20 000 руб., в указанной части принять новое решение, которым удовлетворить требования в указанной части в полном объеме. Нарушение прав истца ответчиком имеет длящийся и повторяющийся характер, кроме того, изначально в договоре были указаны завышенные сроки на присоединение, что говорит о намерении ответчика ввести потребителя в заблуждение при заключении договора. Считает, что ответчиком не доказана обоснованность применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, следовательно это сделано судом произвольно.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 совместно с ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 9-13, 59-61).

Согласно заявке физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал ПАО «Россети Урал» – «Челябэнерго» за технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанном земельном участке (л.д. 31).

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить новое строительства электрического оборудования до границ земельного участка заявления, необходимого для подключения электрических устройств заявителя к электрической сети (л.д.74).

Как следует из п. 4 счета на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному истцу, договор об осуществлении тех. присоединения считается заключенным с даты оплаты настоящего счета, стороны осуществляют мероприятия, указанные в технических условиях ТУ-64472. Срок выполнения мероприятия 6 месяцев с даты оплаты настоящего счета. В п.5 указано, что датой оплаты настоящего счета считается день поступления денежных средств на расчетный счет сетевой организации. Стоимость осуществления тех.присоединения составила 104 250 руб. (л.д. 73).

В соответствии со счетом на оплату ТП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 104 250 руб. (л.д.30).

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком по обеспечению мероприятий по присоединению объекта заявителя к электрической сети следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактически мероприятия по технологическому присоединению исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Челябинской области вынесено постановление по делу № по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Россети Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, наложен штраф в размере 600 000 руб. Также данным постановлением установлено, что мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты оплаты счета, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Россети Урал» в установленный договором срок не исполнило обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев основания для снижения неустойки, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., и штраф в размере 11 500 руб.

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, сторонами не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований и периода взыскания неустойки, однако, полагает доводы истца ФИО1 относительно применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобы, заслуживающими внимание.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения от 27 декабря 2004 года № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения от 27 декабря 2004 года № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Существенные условия договора указаны в п.16 Правил технологического присоединения от 27 декабря 2004 года № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения, плата по которому составляет 104 250 руб.

Размер законной неустойки при нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором в этом случае в соответствии с приведенным положением Правил от 27 декабря 2004 года № 861 за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 дня) составляет 47 694, 38 руб. (104 250 руб. х 183 д. х 0,25%).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 433,75 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Такие основания не были приведены ответчиком и в отзыве на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление ПАО «Россети Урал» сослалось лишь на правовое обоснование возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указав об исключительности рассматриваемого случая. То обстоятельство, что ПАО «Россети Урал» являясь системообразующей территориальной сетевой организацией Челябинской области на период 2025-2029 годов, находится в состоянии высокой загруженности, предпринимает все возможные усилия в целях исполнения надлежащим образом как публичных, социально-значимых обязательств, так и обязательств перед своими контрагентам и партнерами, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

Из приведенных выше разъяснений следует, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по настоящему спору возлагается на ПАО «Россети Урал». Несмотря на это, ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для ПАО «Россети Урал» исполнить обязательства по договору технологического присоединения в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства сетевой организации, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ПАО «Россети Урал» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 433,75 руб. с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пп.1 и 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «Россети Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 433,75 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.