Решение № 12-411/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 12-411/2023

70RS0001-01-2023-002942-58

12-411/2023


Р Е Ш Е Н И Е

12.09.2023 г.Томск

Судья Кировского районного суда г. Томска Кривошеина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/,

установил:

постановлением /________/ от /________/, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившемся в том, что /________/ в 01:15:34 по адресу: г/________/ перекресток /________/ водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является АО «2022», в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком «6.16» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе в суд защитник просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, потому что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Автоуслуги», им управлял водитель Трибунских А.С.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших, ходатайства об отложении заседания не заявивших.

Проверив дело в полном объеме с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из обжалуемого постановления, данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Автоураган-ВСМ2, идентификатор 2011023, сроком поверки до /________/.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления /________/).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз. 3 п. 27 постановления /________/).

Договор аренды транспортного средства от /________/, акт приема-передачи /________/ от /________/ к договору от /________/, договор субаренды транспортного средства /________/ от /________/, акт приема-передачи от /________/ к договору субаренды, выписка из внесения арендной платы по договору /________/ от /________/ подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица – Трибунских А.С.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии АО «2022» вины в совершении административного правонарушения и является основанием для освобождения его от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ /________/ от /________/, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Ю. Кривошеина