Решение № 12-613/2025 7-12-613/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-613/2025

Судья ... Дело № 7-12-613/25


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «ИНСОФ ФИО1» Аверьянова .... на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «ИНСОФ ФИО1»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНСОФ ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виду конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «ИНСОФ ФИО1» Аверьянов .... подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Находкинской таможни Кулак ... указывает на законность и обоснованность постановления судьи городского суда.

Вместе с жалобой защитником ООО «ИНСОФ ФИО1» Аверьяновым .... подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного судебного акта.

Учитывая, что копия постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «ИНСОФ ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 103-104), а жалоба, согласно почтовому идентификатору № и штампу на почтовом конверте, подана в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, поступила ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, срок обжалования не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Аверьянова ...., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Находкинской таможни Богеру ...., указавшего на законность и обоснованность постановления судьи городского суда, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза международной перевозкой водным транспортном перевозчик представляет, в том числе, общую декларацию и декларация о судовых припасах.

Припасы – товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования (подпункт 30 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 2 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей главой, без помещения под таможенные процедуры.

При таможенном декларировании припасов с использованием декларации на товары в качестве такой декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 4 статьи 282 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Находка (РФ) из порта Пусан (Корея) прибыло рыболовное судно «...» (... судовладелец ООО «ИНСОФ ФИО1»), которое было оформлено в таможенном отношении на прибытие таможенным постом Морской порт Находка Находкинской таможни. В ходе таможенного оформления таможенному органу представлены: декларация о судовых припасах рыболовного судна «...», в которой заявлено масло моторное 3 тонны, иного масла в декларации о судовых припасах, декларации о грузе, декларации о личных вещах экипажа не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ после таможенного оформления судна в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на борту рыболовного судна «...», находившегося у причала №, расположенного по адресу: <адрес>, в машинном и румпельном отделении было обнаружено: масло в ведрах с надписью «Mobil» объемом 20 литров – 28 штук, масло в ведрах с надписью «ZIC» объемом 20 литров – 3 штуки, которое не было внесено при прибытии судна в порт Находка в декларацию о судовых припасах, отсутствовало в представленных таможенном органу судовых документах, машинном журнале, декларация на товары в таможенный орган не подавалась.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНСОФ ФИО1» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно требованиям статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Данный порядок предоставляет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, в том числе по жалобе на решение, состоявшееся по жалобе на постановление об административном правонарушении (статья 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), право проверки дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе в части оценки доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении дела в суде городского суда, а также в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитник ООО «ИНСОФ ФИО1» Аверьянов .... последовательно указывал, что нарушения со стороны Общества отсутствовали, поскольку моторное масло, находящееся в металлических ведрах по 20 литров, общим количеством 31 ведро, задекларировано в декларации о припасах, представленной таможенному органу при прибытии СТР «...» в рамках общего количества масла, находящегося на борту судна (3000 кг) как в данных ведрах, так и в танках.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья посчитал указанный довод защитника ООО «ИНСОФ ФИО1» Аверьянов .... не соответствующим действительности, основывая данное утверждение на пояснениях капитана рыболовного судна «...» ФИО5, старшего механика судна ФИО6, рефмеханника ФИО7, исследованных материалов дела, в том числе – записях в машинном журнале рыболовного судна «Тихий ...», которые по оценки судьи городского суда не соответствуют требованиям, установленным Правилам ведения машинного журнала, утв. Приказом Минтранса России от 27 октября 2022 г. № 435.

Вместе с тем, указанный вывод судьи городского суда является преждевременным.

Судом остался без проверки довод защиты о том, что административным органом не устанавливалось общее количество находящегося на борту СТР «Тихий Океан» моторного масла.

Опровергая довод защиты о том, что моторное масло в количестве 31 емкости получено в <адрес>, что следует из коносамента, датированного ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда сослался на требования о необходимости указания сведений о поступлении моторного масла в машинном журнале СТР «...», предусмотренные Правилами ведения машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа без совмещения должностей), утв. Приказом Минтранса России от 27 октября 2022 г. № 435, которые не выполнены.

Однако, указанный порядок ведения машинного журнала регламентирует ведение таких журналов на судах внутреннего водного транспорта.

Правила ведения машинного журнала на морских судах установлены приказом Минтранса от 23 ноября 2022 года № 466 и не предусматривают обязательного внесения записи о поступлении на судно машинного масла.

Кроме того, из приобщенных к пояснениям, данным защитником общества в судебном заседании Находкинского городского суда, копиям судового журнала (л.д. 91-94), а также копиям машинного журнала (л. адм.м. 93-108), имеющимся в материалах дела, прослеживается, что записи об остатках на борту горюче-смазочных материалов свидетельствуют об увеличении запасов масла примерно на 600 кг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанному обстоятельству судьей городского суда также не дана оценка.

Таким образом, в нарушение статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей городского суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для указанного правонарушения не истек, оспариваемое постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «ИНСОФ ФИО1» Аверьянова .... удовлетворить частично;

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «ИНСОФ ФИО1» отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко