Решение № 2-343/2025 2-343/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-343/2025

№2-343/2025

26RS0020-01-2025-000504-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Зеленского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2025 года АК №1 г. Невинномысска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором указано, что 06.04.2024 года по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак № находившегося на момент наступления события под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ№. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО4 Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 500000 рублей в адрес потерпевшего, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ФИО2 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб в сумме 500000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред – ФИО2 и собственника автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ФИО1

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, суду установлено, что ответчик ФИО2 17.07.2024 года погиб в ходе выполнения задач специальной военной операции на Украине, что подтверждается справкой Военного комиссара города Невинномысска и Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края №2/3/1058 от 15.11.2024 года, а также свидетельством о смерти III-ДН №.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 04.04.2025 года производство по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в части требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Зеленского В.В.. также от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что она не согласна с предъявленными исковыми требованиями. Поскольку она, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО (ХХХ №, срок страхования до 22.06.2024 года), согласно которому ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, то в момент причинения вреда не являлась законным владельцем транспортного средства. Исходя из правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности является гражданин, эксплуатирующий транспортное средство в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. В момент причинения вреда она не являлась законным владельцем транспортного средства. На основании чего, просила суд в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» о взыскании с неё ущерба отказать полностью. Также ответчик ФИО1 подала суду ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, в котором указала, что за время рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на сумму 50000 рублей, что подтверждается квитанциями №70, №86 адвокатской конторы №1 г. Невинномысска, соглашением №60/25 на оказание юридической помощи. Просит взыскать с истца в её пользу понесенные судебные расходы в сумме 50000 рублей. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Зеленский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичными с возражениями ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, 06.04.2024 года на регулируемом перекрестке ул. Николаенко – ул. Калинина в г. Светлограде Ставропольского края водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, проехав на запрещающий (красный) сигнал транспортного светофора, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП, ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, мозговой комы, открытой травмы головы, закрытого перелома левого бедра, закрытого перелома голеностопного сустава. Согласно заключения эксперта № от 30.092024 года ( л.д.15-21) ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД «Петровский» от 07.04.2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, постановлением от 11.02.2025 года прекращено в связи со смертью подозреваемого.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 500000 рублей в адрес потерпевшего ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024 года.

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, виновник дорожно-транспортного происшествия был лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, однако умер 27.07.2024 года. Вышеприведенные нормы закона не предусматривают возможность взыскания произведенной страховой выплаты в порядке регресса с иного лица.

Кроме того, согласно информации ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 12.03.2025 года в период времени с 24.06.2023 года по 21.12.2024 года собственником транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак № являлась ФИО1

Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного полиса ОСАГО ХХХ № следует, что ФИО1 является страхователем по договору, как собственник транспортного средства. Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО2

Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 передала в пользование ФИО2 транспортное средство Опель Астра, регистрационный знак № и тот управлял данным транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, являясь фактическим владельцем.

В рассматриваемом случае причинителем вреда являлся водитель ФИО2, который при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к нему как к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, но не к собственнику транспортного средства, которая на законных основаниях передала в пользование ФИО2 транспортное средство.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12- 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО1 в суде представлял адвокат Зеленский В.В., действующий на основании ордера № от 17.03.2025 года Адвокатской конторы №1 г. Невинномысска.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи №60/25 от 12.02.2025 года и квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.02.2025года и от 24.02.2025 года, ФИО1 оплатила представителю Зеленскому В.В. в счет оплаты гонорара 50000 рублей, а именно: за подготовку жалоб, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Согласно материалов дела, представитель ответчика ФИО1 – Зеленский В.В. участвовал в досудебной подготовке по делу 21.03.2025 года, а также в судебном заседании 04.04.2025 года.

Таким образом, факт расходов ответчика ФИО1 на оплату услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2025 года.