Решение № 12-517/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-517/2019

Дело № 12-517/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> «а» 08 августа 2019 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:37:09 по адресу: <адрес> А/Д М4 «Дон» 33 полоса, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Б.Ю.А., предусмотренное п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, то есть на участке дороги Воронежская область, ПВП 515 км А/Д М4 «Дон» 33 полоса проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении, Б.Ю.А. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением ДД.ММ.ГГГГ., Б.Ю.А. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит данное постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить.

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области П.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Б.Ю.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, направлено для рассмотрения по подведомственности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

В своей жалобе, Б.Ю.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и К.М.Г. был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. М 585ХО 68. После этого, он сразу передал указанное транспортное средство К.М.Г., о чем в договоре купли-продажи сделана соответствующая отметка. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Таким образом, в момент фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось не в его владении, а во владении К.М.Г., которому согласно договору купли-продажи он (Б.Ю.А.) передал автомобиль в собственность в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с подачей жалобы, Б.Ю.А. просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена Б.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.Ю. в Новоусманский районный суд Воронежской области направлены жалобы на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ., однако жалоба на постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Н.И.А. от 12.04.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что Б.А.Ю. были нарушены требования, предъявляемые к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а так же на решение по делу об административном правонарушении. В связи с чем, при повторном обращении в суд с жалобами постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что срок обжалования Б.Ю.А. пропущен.

В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Принимая во внимание, что Б.Ю.А. срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Воронежской области Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был пропущен по уважительным причинам, судья считает правильным восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления.

Лицо, подавшее жалобу на административное правонарушение – Б.Ю.А., представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя Б.Ю.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и К.М.Г. был заключен договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № после этого, он сразу передал указанное транспортное средство К.М.Г., о чем в договоре купли-продажи сделана соответствующая отметка и в момент фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось не в его владении, а во владении К.М.Г., которому согласно договору купли-продажи он (Б.Ю.А.) передал автомобиль в собственность в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельны по следующим основаниям.

Копия договора купли-продажи, представленная Б.Ю.А. не заверена надлежащим образом и в отсутствие оригинала не позволяет установить его достоверность, в связи с чем, не является достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим факт владения автомобилем другим лицом.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрирован, в случае изменения места регистрации, утилизации( списания) транспортных средств либо прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Кроме того, согласно пункта 6 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. А в соответствии с пунктом 8 подпункта 8.2 регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Как следует из материалов дела, регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи, не производилась.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Б.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем была прекращена регистрация указанного транспортного средства. При этом лишь, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль перерегистрирован на лицо (К.А.Ф.), не являющегося стороной в сделке, на которую указывает заявитель.

Таким образом, достоверных сведений, свидетельствующих о надлежащем изменение регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, на которые ссылается Б.Ю.А., не представлено.

Кроме того, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем <***>, государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 37 мин. по адресу: <адрес> А/Д М4 «Дон» 33 полоса.

Таким образом, доводы заявителя Б.Ю.А., изложенные в жалобе, голословны и опровергаются обстоятельствами дела.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, Б.Ю.А. суду не предоставил.

Действия Б.Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Срок давности привлечения Б.Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> Н.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Б.Ю.А., оставить без изменения, жалобу последнего– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.