Решение № 12-391/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-391/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 23 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитника – адвоката Ульяновой И.В., а также ФИО1, ее представителя ФИО6,

рассмотрев жалобу адвоката Ульяновой И.В., действующей в интересах ФИО7, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, от Дата в отношении

ФИО7, ........

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата в удовлетворении жалобы ФИО7 на вышеуказанное определение отказано, определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, адвокат Ульянова И.В., действуя в интересах ФИО7, обратилась с жалобой, в которой просит решение от Дата и определение от Дата отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, не согласившись с определением, полагая его вынесенным незаконно и необоснованно, сторона защиты обратилась с жалобой на него на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В обоснование жалобы было указано следующее. В материалах имеется соглашение участников ДТП ФИО7 и ФИО1 с ООО «........» от Дата, согласно которому они доверяют специалисту по оформлению ДТП ряд действий. В настоящем соглашении отсутствуют сведения, кто из специалистов будет представлять интересы участников ДТП, доверенность выдана на двоих представителей - ФИО3 и ФИО4. Согласно имеющемуся в материале уведомлению, ни ФИО7, ни ФИО1 не были уведомлены о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении дела участники ДТП, не извещенные надлежащим образом, не присутствовали, права им не разъяснялись. Более того, один и тот же представитель (согласно штампу и рукописной записи - ФИО3) представляла двух лиц - участников ДТП, чьи интересы прямо противоположны друг другу, что является в данном случае нарушением права на защиту ФИО7

При рассмотрении материала и принятии решения не исследовался вопрос о соответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности. У ФИО7 имеются доказательства, подтверждающие не соответствие данного участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и высокой его аварийности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается, какие именно доказательства были положены в основу выводов, формулировка ничем не мотивирована.

Не исследовался вопрос соблюдения ПДД РФ водителем ФИО1 и соответствия ее действий ст. 10.1. "О Правилах дорожного движения" ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 31.12.2020).

С решением от Дата сторона защиты ФИО7 категорически не согласна, считает его необоснованным и вынесенным без исследования как фактических обстоятельств, так и доводов жалобы. В ходе рассмотрения жалобы материалы дела не исследовались. Должностным лицом, при вынесении решения по жалобе оставлены без рассмотрения, то есть не нашли своего отражения доводы стороны защиты, которые являются существенными.

Нарушение права на защиту ФИО7, выразившееся в том, что один представитель по доверенности представлял двух лиц - участников ДТП, чьи интересы прямо противоположны друг другу и что недопустимо. Это является грубым нарушением права на защиту ФИО7, так как представитель действовала не защищая его права, а напротив, выступала против него, не заявляла ходатайств, не обжаловала процессуальные документы. В обжалуемом решение майор полиции ФИО5 данный довод защиты проигнорировал.

Оставлен без оценки и анализа довод стороны защиты о том, что не исследовался вопрос соблюдения ПДД РФ водителем ФИО1 и соответствия ее действий ст. 10.1. "О Правилах дорожного движения" ПДД РФ. Данный довод так же проигнорирован.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении материала и принятии решения не исследовался вопрос о соответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям безопасности формально нашёл своё отражение в обжалуемом решении, однако это сделано именно формально. Должностное лицо сделало вывод о том, что представленными ФИО7 доказательствами, подтверждающими не соответствие данного участка дороги требованиям безопасности дорожного движения и высокой его аварийности - скриншотами сообщений из социальной сети, невозможно подтвердить обстоятельства несоответствия дороги требованиям безопасности. В обоснование данному выводу должностное лицо говорит о том, что недостатки уличного содержания на проезжей части не фиксировались, акт УДС не составлялся. Таким образом, майор полиции ФИО5 делает вывод о том, что недостатки работы инспекторов (аварийных комиссаров) на месте ДТП, не выполнение обязанности по фиксации состояния дорожного покрытия, составления акта УДС напрямую доказывают виновность ФИО7

В судебном заседании ФИО7 и его защитник – адвокат Ульянова И.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ФИО1, ее представитель ФИО6 с жалобой не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата следует, что Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортным средством ........, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Инспектор ДПС пришел к выводу, что водитель ФИО7 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении административного дела адвокат Ульянова И.В. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, с требованием пересмотреть результаты ДТП.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства должностное лицо, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 не мотивировало свое решение. Так, в обжалуемом определении не приведены объяснения участников ДТП, оценка их объяснениям не дана. Также в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на объективные доказательства, не указано, какие доказательства являются достоверными, а какие нет, анализ каких-либо доказательств в обжалуемом определении отсутствует.

Мотивированность решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано мотивированным, так как оно не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из обжалуемого решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата следует, что доводы жалобы адвоката Ульяновой И.В. о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, о нарушении права на защиту ФИО7 должностным лицом рассмотрены не были.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, от Дата подлежат отмене и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Ульяновой И.В., действующей в интересах ФИО7, - удовлетворить.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, от Дата отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Дмитриев