Решение № 21-173/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 21-173/2025

Дело № 21-173/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года №12-9/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО9 от 05 июля 2024 года № 18810082240000388326 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ФИО4 обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года №12-9/2025 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление инспектора от 05 июля 2024 года № 18810082240000388326 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель (второго участника ДТП) ФИО1 и ФИО1 – ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение судьи от 17 февраля 2025 года №12-9/2025 отменить, постановление инспектора от 05 июля 2024 года №18810082240000388326 оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает на то, что собственник транспортного средства ФИО4 – ФИО5, в качестве потерпевшего не был извещен о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО1 – ФИО3, защитника ФИО4 – Духанина К.А., изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В постановлении инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО10 от 05 июля 2024 года № 18810082240000388326 указано на то, что 05 июля 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: А/Д «Таврида – Приморский – Береговое» 06 км + 300 м, ФИО4, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с движущимся сзади в попутном направлении и совершающим обгон транспортным средством BMW X-5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Отменяя вынесенное инспектором постановление, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом не учтено то обстоятельство, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, при этом невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала перед совершением маневра поворота налево ФИО4 не вменялось.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 10 сентября 2024 г. № 5-91-295/2024 ФИО1 при указанных выше обстоятельствах привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что у последнего отсутствовало преимущественное право движения.

Таким образом, судья Феодосийского городского суда Республики Крым пришел к выводу о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей первой инстанции не учтено следующее.

Так, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 05 июля 2024 г., в результате ДТП транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, было повреждено. Собственником указанного автомобиля указан ФИО5 (л.д. 18).

Из анализа приведенных выше положений закона в совокупности с обстоятельствами дела следует, что ФИО5, в том числе является по данному делу об административном правонарушении потерпевшим.

В силу положений ч. 3,4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании не присутствовал и не был уведомлен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции 17 февраля 2025 года, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение последнего о дате и времени судебного рассмотрения.

Учитывая, что одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда не обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав ФИО5 на судебную защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имели место 05 июля 2024 года, следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, необходимо отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П разъяснено, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года №12-9/2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года №12-9/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года №12-9/2025 и постановление инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Феодосия ФИО11 от 05 июля 2024 года №18810082240000388326 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>