Решение № 2-1723/2018 2-1723/2018~М-1286/2018 М-1286/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1723/2018

К делу № 2-1723/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 02 июля 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Инвестиций» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Инвестиций» обратилось в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора микрозайма и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор микрозайма № З-446, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику заём в сумме <данные изъяты> из расчета 329,4% годовых (0,9% в день) сроком до 13.04.2016г. Согласно условиям договора, платеж, направленный на погашение суммы займа и процентов за пользование займом должен был быть произведен не позднее 13.04.2016г. в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> возврат суммы займа и <данные изъяты> – проценты за пользование.

В установленную дату заемщик обязательства не исполнил. 15.04.2016г. заемщик оплатил всю сумму задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> и неустойку – <данные изъяты>. В этот же день, на основании ходатайства заемщика, между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым срок договора продлен до 28.04.2016г.

28.04.2016г. на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, вновь заключено дополнительное соглашение, срок договора продлен до 26.05.2016г.

В установленную дату обязательства не исполнены. 27.05.2016г. заемщик оплатил всю сумму процентов <данные изъяты> и всю сложившуюся неустойку – <данные изъяты>, и по его ходатайств заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 24.06.2016г.

25.06.2016г. заемщик оплатил всю сумму задолженности по процентам в размере <данные изъяты> и всю сложившуюся неустойку – <данные изъяты>, и на основании ходатайства заемщика заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 23.07.2016г.

23.07.2016г. по ходатайству заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 20.08.2016г.

В установленную дату заемщик обязательства не исполнил, 23.08.2016г. оплатил всю сумму процентов <данные изъяты> и всю сложившуюся неустойку – <данные изъяты>, и в тот же день, по его ходатайств заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 21.09.2016г.

Вместе с тем, в установленную дату заемщик обязательства не исполнил, ни одного платежа не внес.

15.03.2016г. между ООО МКК «Центр инвестиций» и ФИО3, в целях обеспечения обязательств по указанному договору займа № 3-446 от 15.03.2016г., был заключен договор поручительства № З-446/п-1, на основании которого ФИО3 отвечает за исполнение обязательств ФИО4

Согласно условиям договора у ФИО2 и ФИО3 перед ООО МКК «Центр инвестиций» возникла солидарная задолженность по договору зама №З-446 от 15.03.2016г. по состоянию на 05.03.2018г. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом и неустойка, сложившаяся следующим образом: <данные изъяты> за период с 24.08.2016г. по 21.09.2016г., <данные изъяты> за период с 22.09.2016г. по 05.03.2018г., <данные изъяты> неустойка за период с 22.09.2016г. по 05.03.2018г.

Взыскатель неоднократно обращался к должникам с требованием о возврате денежной суммы, однако возврат так и не был произведен. Ответчики добровольно исполнить обязательства по возврату долга отказываются.

В связи с тем, что на день подачи заявления у взыскателя отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий и наличием факта нарушения обязательств должником, соразмерности договорной неустойки таким последствиям и соответствующей судебной практики применения судами ст. 330-332 ГК РФ, взыскатель просит суд о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, просит суд расторгнуть с 06.03.2018г. договор микрозайма №З-446 от 15.03.2016г, заключенный между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма от №З-446 от 15.03.2016г по состоянию на 05.03.2018г. в размере <данные изъяты>, из которых: сумма займа – <данные изъяты>, проценты по договору займа – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В возражениях на иск ответчиками указано, что 13.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 139 Динского района Леоновой Т.В. по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с них в пользу ООО «Центр Инвестиций» суммы задолженности по договору микрозайма от №З-446 от 15.03.2016г. в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от 12.12.2017г.

В настоящее время работодатель ФИО2, ПАО «Племзавод им. В.И. Чапаева» производит удержания из заработной платы по исполнительному документу – в апреле удержано <данные изъяты>, в мае – <данные изъяты>, в июне – <данные изъяты>.

Считает, что ООО МКК «Центр Инвестиций» повторно подало иск к ответчикам о том же предмете, и по тем же основаниям, что не допускается Российским законодательством. Просит суд прекратить производство по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что им не было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Просила прекратить производство по делу.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении от неё в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на него, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 15.03.2016г. между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма № З-446 на срок до 13.04.2016г., сумма займа <данные изъяты>, срок возврата займа 13.04.2016г., процентная ставка (фиксированная) – в размере 329,4% годовых (0,9% в день), проценты за пользование – <данные изъяты> (л.д. 11-14).

В соответствии условиями договора микрозайма, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно 13.04.2016г. в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 11).

ФИО2 ознакомлена с условиями договора микрозайма, что подтверждается ее подписью на каждом листе договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем выдачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> (расходный кассовый ордер - л.д. 15).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые определены договором займа.

В установленный срок 13.04.2016г. определенная договором сумма уплачена не была, ответчиком внесено <данные изъяты>, которые зачтены в счет погашения процентов. 15.04.2016г. ФИО2 внесено <данные изъяты> в счет погашения процентов.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016г., заключенным между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО2, продлен срок действия договора микрозайма № З-446 до 28.04.2016г., ответчику была представлена отсрочка погашения займа, установлена дата платежа – 28.04.2016г., сумма платежа – <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты> (л.д. 16).

В дальнейшем ответчику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения договора, вплоть до 21.09.2016г., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору микрозайма № З-446 от 28.04.2016г., 27.05.2016г., 25.06.2016г., 23.07.2016г., 23.08.2016г. (л.д.17-21).

Однако, в установленный последним соглашением срок - 21.09.2016г., ни сумма основного долга <данные изъяты>, ни проценты в размере <данные изъяты> оплачены не были.

Истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма № З-446 от 15.03.2016г., согласно которому задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 24.08.2016г. по 21.09.2016г. – <данные изъяты>, за период с 22.09.2016г. – по 05.03.2018г. – <данные изъяты>, неустойка за период с 22.09.2016г. по 05.03.2018г. – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности – <данные изъяты> (л.д. 10). Указанный расчет проверен судом, произведен верно.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего:

особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из представленного расчета задолженности, усматривается, что проценты за пользование микрозаймом в размере 988,2% годовых (2,7 % в день), за период, составляющий 530 дней, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа (окончательно установленного дополнительным соглашением) – 21.09.2016г., что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 15.03.2016г. срок его предоставления был определен на период до 13.04.2016г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Поскольку дополнительными соглашениями обязательство заемщика отсрочено, то днем исполнения обязательства следует считать 21.09.2016г.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п/п 6 договора микрозайма № З-446 от 15.03.2016г., погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования и состоит из суммы основного долга по займу и суммы процентов за весь срок пользования займом в порядке, установленном п. 4 Договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15.03.2016г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма, дополнительного соглашения процентов, установленных Договором, не правомерно.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 15.03.2016г.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 15.03.2016г., исходя из расчета 988,2% годовых за период с 22.09.2016г. по 05.03.2018г., не может быть принят судом при взыскании процентов за пользование займом.

Согласно информации с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации в марте 2016г. средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 1 года до 3 лет составила 13,78 % годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет за период с 22.09.2016г. по 05.03.2018г. (530 дней) составят – <данные изъяты> х 13,78% х 530/360 = <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа № 3-446 от 15.03.2016г. между ООО МКК «Центр инвестиций» и ФИО3, 15.03.2016г., заключен договор поручительства № З-446/п-1, на основании которого ФИО3 отвечает за исполнение обязательств ФИО4

Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Займодавцем, истцом по делу, в том же объеме, что и заемщик. С условиями договора ответчик ФИО3 ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её подписи (л.д. 22-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по договору микрозайма подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере: основной долг - <данные изъяты>, проценты по кредиту за период с 24.08.2016г. по 21.09.2016г. – <данные изъяты>, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,78% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет за период с 22.09.2016г. по 05.03.2018г. - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу со ссылкой на вступивший в силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 139 Динского района по гражданскому делу № о взыскании с Несходовской и ФИО3 в пользу ООО «Центр Инвестиций» суммы задолженности по договору микрозайма от №З-446 от 15.03.2016г. в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.

Так, согласно определению мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 06.12.2017г. указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчиков (л.д. 26), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок истцом соблюден, в адрес ответчика 25.10.2016г. направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д. 24, 25).

Так как в судебном заседании доказано существенное нарушение договора микрозайма должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требования о расторжении договора также подлежащими удовлетворению. Договор следует признать расторгнутым с 06.03.2018г, в целях исключить дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у них льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями №714 от 11.04.2018г. и №2104 от 06.10.2017г. (л.д. 7,8), которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Инвестиций» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Договор микрозайма № З-446 от 15.03.2016 года, заключенный между ООО МКК «Центр Инвестиций» к ФИО2 считать расторгнутым с 06.03.2018г.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Инвестиций»

задолженность по договору микрозайма № З-446 от 15.03.2016 года в размере <данные изъяты>, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты по договору микрозайма – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

а всего <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева