Приговор № 1-174/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/2021

32RS0004-01-2021-001500-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года гор. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Голенкове А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Левашко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Безеде Д.П., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; обязательной явки один раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запрета покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к указанному месту пребывания в установленный срок, к месту пребывания по адресу: <адрес> умышленно, без уважительной причины, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы к месту пребывания не прибыл и не явился для постановки на учет в МО МВД России «<адрес>» в течение трех рабочих дней со дня прибытия, не встал на учет как лицо, за которым установлен административный надзор.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Безеде Д.П. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенный в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту проживанию и месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании государственный обвинитель просил не признавать в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 рецидив преступлений, указывая, что имеющая у ФИО1 неснятая и непогашенная судимость обусловила установление в отношении него административного надзора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает у ФИО1 наличие предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость, имеющая у ФИО1 обусловила установление в отношении него административного надзора.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 50 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 7200 рублей подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в размере 4500 рублей в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой признанные по делу вещественными доказательствами документы из дела об административном надзоре и контрольно-наблюдательного дела, переданные под сохранную расписку инспектору по осуществлению административного надзора ФИО7, подлежат оставлению в указанных делах, копии документов, хранящихся при материалах уголовного дела - подлежат хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: документы из дела об административном надзоре и из контрольно-наблюдательного дела, хранящиеся под сохранной распиской у инспектора по осуществлению административного надзора – хранить при деле об административном надзоре и контрольно-наблюдательном деле; копии документов, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.А. Коняшкина