Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело № 2-255/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по выплате кредита,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО КБ «Хххххххххххххх» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 были получены денежные средства на сумму 100000 руб. на срок до 16.08.2017г. под 18 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, договор поручительства был заключен с истцом. Обязательства по возврату займа систематически заемщиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХг. удовлетворены исковые требования ПАО «Хххххххххххххх» к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору в размере 63859,05 руб., в возмещение уплаченной госпошлины с ФИО1 взыскано 1057,88 рублей. Во исполнение решения суда ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 64916,94 руб., а также проценты за пользование кредитом за период исполнения судебного решения в размере 10317,95 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежную сумму в размере 76322,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2458 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса сумму, уплаченную ею во исполнение решения суда, в погашение кредита за ФИО2 и гопошлину по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление исковые требования ФИО1 признала.

Заслушав пояснения истца, исследовав отзывы ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО КБ «Хххххххххххххх» и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 были получены денежные средства на сумму 100000 руб. на срок до 16.08.2017г. под 18 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, договор поручительства был заключен с истцом.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ. удовлетворены исковые требования ПАО «Хххххххххххххх» к ФИО1 и ФИО2, с которых солидарно взыскана задолженность по договору в размере 63859,05 руб. и госпошлина с каждой в размере 1057,88 руб.

Во исполнение решения суда ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 61541,96 руб. и исполнительский сбор в размере 4544,19 руб. Кроме того, ФИО1 заплатила банку проценты за пользование заёмными средствами за время исполнения решения суда в размере 10317,95 руб. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решения вступили в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, то установленные вышеназванные судом обстоятельства (факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору займа, обеспечение исполнения договора займа поручительством), не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителем ФИО1 произведены выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, к ФИО1, исполнившей обязательство перед кредитором за должника перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к оставшимся должникам требовать солидарного исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию с ФИО2, в пользу истца денежную сумму в заявленном размере.

Ответчик исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Суд принимает заявление ответчика о признании иска и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 а порядке регресса 76322 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 77 копеек, выплаченных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору перед банком и расходы по оплате госпошлины в размере 2458 (две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, всего 78780 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца с момента его вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова